陆邵阳与梁仲是多年的好朋友。2011年2月1日，被告陆邵阳以需要资金经营生意为由，由被告梁仲作为借款担保人向原告龙君建借到现金人民币20000元，被告陆邵阳收到借款后当场向原告立下《借条》，同时由被告梁仲在《借条》上签名“担保人梁仲”，双方约定还款期限“个半月（45天内）”，借款期限届满后，原告多次向被告陆邵阳追讨借款并要求被告梁仲承担保证责任，但两被告总是以各种借口推诿不归还原告借款。原告无奈之下将二被告诉至法院，要求：判令被告陆邵阳偿还原告借款人民币20000元及逾期还款利息，被告梁仲对上述债务承担连带清偿责任。

    法院审理认为，原告龙君建与被告陆邵阳民间借贷关系事实清楚，有被告陆邵阳立写的借条为据，债权债务关系明确，证据确凿。所以，原告龙君建与被告陆邵阳的民间借贷关系内容合法有效，应受法律保护。原告龙君建已将20000元借款依约借给了被告陆邵阳，被告陆邵阳应依约归还原告龙君建的借款。但被告在还款期限届满后未能归还借款给原告龙君建，已构成违约，应承担违约责任。同时，被告梁仲为被告陆邵阳向原告龙君建借款提供担保也是事实，并且借条上“担保人：梁仲”是其亲笔所签，是其真实意思表示，应予以确认。被告梁仲为被告陆邵阳借款提供连带责任担保，担保行为合法有效，应承担连带清偿责任。借款虽未约定逾期利率，但原告主张从逾期还款之日即2011年3月16日起，按中国人民银行同期同类贷款计付利息，应予支持。

    在庭审过程中，被告梁仲辨称，“原告龙君建请求利息应从起诉之日起计算”，其理由不成立，该院不予支持。因此，原告龙君建的诉讼请求于法有据，该院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，逐依法作出以上判决。