上述条款意味着将公民个人排除在公益诉讼的原告之外。

　　笔者认为此次民诉法个性在公益诉讼的提起主体上，保持必要的审慎而不赋与公民个人提起公益诉讼的主体资格，亦是有合理性。一方面公益诉讼较之私益诉讼更具复杂性，而其被告往往为非公民的的民事主体，一般也都具有一定的经济实力，其实施的损害行为往往具有涉及范围广、社会影响大、受损害结果总体上严重但又难以量化和加以证明等特点，对之提起和进行诉讼，意味着原告方面必须有相当大的人、物、财力的投入，既需要一定的经济实力，又需要较高的诉讼能力。另一方面，我国二十年的经济体制转轨，使我国社会向工业的、城镇的、开放的一体化的社会转型进入了快车道，也使得我国自近代以来一直缺失的市民社会和第三部门有了可喜的发育和成长，并在转型社会中发挥了一定作用。但客观而言，和发达国家相比这种成长还处在相对初级的阶段和层次上。而这次立法关于公益诉讼的规定，是我国公益诉讼建立的初始阶段，是一次破冰之旅，可以说该制度的创设无论对立法机关还是司法实践都意味着具有一定的挑战性，既要借鉴域外经验，又要立足于我国的国情，要力求走稳还要力求走好，以力求使创设的制度能够有效发挥其社会治理的作用。所以此次立法没有赋与公民个人提起公益诉讼的主体资格，是为了以后条件成熟时再加之规定更加。

　　条款中所表述的“法律规定的机关和有关组织”仅指现行法律直接、明确规定可以就某一领域提起公益诉讼的机关或组织。那么,目前只有海洋环境保护法中明确规定,海洋行政主管部门可以就海洋环境污染事件提起公益诉讼。如此一来,检察机关也被排除在“法律规定”之外。

    笔者认为应当明确赋与人民检察院提起公益诉讼的资格。主要是考虑到：1、与其他公权力机关相比，检察机关本身的性质，决定了其提起诉讼的合理性。就立法、行政和司法机关职能与分工来看，人民检察院是唯一适格的公益诉讼的主体。且检察院在我国宪政中居于法律监督者的特殊地位，检察机关作为国家利益和社会公共利益的代表者、维护者和实现者的职能角色。2、与公民、法人或者其他组织相比，检察机关提起公益诉讼更具有职能优势。检察机关作为国家机关，具有天然的职能优势， 它可以对相关的资源进行整合，调动人力物力，从而以最少的投入获得最大的产出。而且作为法律监督机关，检察机关对法律规范的熟悉度明显强于一般公民，同时还有丰富的适法经验，更能高效地运用法律进行公益诉讼。3、检察机关行使法律监督权与其作为公益诉讼原告并无冲突。在公益诉讼中, 虽然适用的是民事诉讼程序, 但矛盾的实质却不再纯粹是当事人个人利益之争, 涉及社会不特定的主体的环境公益。因此，检察机关在诉讼过程中虽然也是法律监督者, 但它作为原告的外在角色冲突也由于其作为原告并不存在自身的直接利益而得到化解, 它作为原告和作为监督者的目的都在于保护国家和社会利益, 无论诉讼结果如何, 都与其自身民事利益无关。4、检察机关在收集证据、调查证据的权限、负担诉讼成本的能力和进行诉讼所必需的法律专业素养等方面具有优越于享有公益诉讼的有关机关和团体；5、现行法的依据。《刑事诉讼法》第77条已经赋与检察院提起附带民事诉讼的公诉权，即当国家财产、集体财产因被告人的犯罪行为而遭受损失时，人民检察院在提起刑事诉讼的同时可以提起附带民事诉讼。6、可以借鉴国外检察院提起公益诉讼的成功经验。

    作者单位：江西省新建县人民法院