首先，根据《婚姻法》和相关司法解释的规定可知：“夫妻应当相互忠实”不仅是道德义务,更是法律义务，否则婚姻法何必要规定“一夫一妻制”；且忠实协议符合我国现行婚姻法的立法精神。虽然理论界一直认为《婚姻法》规定夫妻应当“相互忠实”只是是倡导性条款，但并不影响“相互忠实”是夫妻之间的法定义务的性质。对此义务，夫或妻都有权要求另一方遵守，是有法律依据的，所以夫妻间所谓“忠诚协议”的约定，使对“相互忠实”的法定义务的进一步强调和要求，是与《婚姻法》的原则相一致的，最重要的是此协议并不为法律所禁止。

    其次，根据《婚姻法》规定重婚、有配偶者与他人同居导致离婚的，无过错方有权向违反夫妻“忠实义务”的过错方要求物质损害和精神损害赔偿。因此夫或妻一方违反“相互忠实义务”，无过错方要求过错方支付相应赔偿是得到法律承认和支持的，是有法律依据的。为此，夫妻之间对 “相互忠实义务”约定，并以此要求过错一方支付违约金，与我国《婚姻法》规定相一致，有法律依据，理应得到法律的承认和支持。

    再次，根据我国《民法通则》等相关法律的规定，法律行为生效有三个要件：行为人具有相应的民事行为能力；当事人真实意思表示；法律行为内容不能违反法律强制性规定和违反社会公德。在忠实协议签订过程中，夫妻各方是独立的民事主体，都有签订和履行合同的民事权利和行为能力，内容没有违反法律禁止性规定，也不损害他人和社会公共利益。且双方在协议中体现的是各自的真实意愿，并且是在平等、自愿的前提下签订的，法律理应确立其效力。只要所谓的“忠诚协议”是夫妻“相互忠实义务”的约定，不存在强迫或欺诈等非法情形，是夫妻双方真实的意思表示，所谓的“忠诚协议”依法就应当是有效的。

    但在支持的同时，要区分情况对待，如果赔偿协议的履行会给一方的生活带来困难的，法官可以对赔偿数额予以适当减少。但在一些情况下，需要法官综合夫妻订约动机、时间、赔偿数额的比例、责任条款的合法性等方面进行全面的考察，从而认定协议是否有效，这对这对法官的司法素养和素养提出很高的要求。但不能因为对法官的要求高就不予受理或不予支持忠诚协议。如何解决是另一个层面的问题，此并不影响“忠诚协议”本身的法律效力。夫妻双方的相互忠诚是构铸婚姻关系的基石，没有相互的忠诚和信赖，何来的婚姻、家庭；而家庭又是社会的细胞，家庭的稳定关系到社会的稳定。法院对忠诚协议的维护和支持，是在维护社会的安定和谐，也是在维护正义和支持正义。

    （作者单位：河南省安阳市内乡县人民法院）