2012年3月，冉某与黄某达成协议，冉某将其“大宇150”挖掘机一辆“出租”给黄某，月租金26000元，按实际期限计算“租金”。工作场所、内容及要求均由黄某安排。同时，冉某以月工资4800元雇请驾驶员宋某负责驾驶挖掘机。在一次施工中，“承租人”黄某安排驾驶员宋某去吃饭，自己则驾驶挖掘机继续施工，突遇山石滑落造成挖掘机损坏变形，损失巨大。事后查明黄某无挖掘机驾驶资质。

    诉讼中原告冉某认为，既然是租赁协议，承租人黄某就有按期完好归还租赁物的合同及法定义务，造成损失就应该由承租方负责赔偿，其余再所不问。

    法院审理认为，法律上的租赁是“物”的有偿使用，而本案中所谓“租金”，除挖掘机有偿使用收益外，还有原告冉某雇请驾驶员“人”的报酬，不单是“物”用益权之有偿让度。双方关系不符合租赁之特征。由原告冉某提供劳动工具及劳务人员，在被告黄某指定的工作场所完成指定事务，是以工作成果换取劳务报酬，符合承揽合同特征。故双方之间所谓“租赁”协议，实质系承揽合同。冉某是承揽人，黄某是定作人。承揽活动造成损害的，承揽人自己担责，定作人对选任和指示过失担责。黄某明知自己无资质而指示原告方劳务人员离车并驾驶造成损害，依法对指示错误承担主要责任。承揽人未尽合理注意义务将挖掘机交由无证人员驾驶，应自行承担次要责任。但因被告宋某系冉某雇请的劳务人员，注意义务缺失由其所致，且于原告冉某而言符合“重大过失”情形，故原告可依法向其求偿。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条等规定，作出如上判决。