代某从事介绍鱼贩与养鱼户进行鲜鱼买卖的生意，2010年6月25日，代某接到李某电话，要其帮忙将罗某的鱼调出去，代某便联系了鱼贩黄某。6月30日晚上，黄某到罗某处购买鲜鱼，由代某为其做担保。因黄某出价高于市场价，罗某将拉鱼货车由原本的一辆连夜增至两辆，购鱼总货款为42000元。黄某当即支付10000元，还剩余鱼款32000元。罗某不认识黄某，因代某说他负责，并承诺卖鱼后便立即付清余款，罗某便将两车鱼放行。后代某联系黄某，发现其手机不通，便邀集罗某、李某至黄某家追讨剩余鱼款。黄某表示现在没钱，给代某出示欠条一张，同时代某给罗某出具欠条一张，上面写明欠罗某鱼款现金叁万贰扦元（32000），落款为担保人代某，落款时间为2010年6月30日。后罗某多次向代某催讨，代某均以黄某没有付款而拒绝偿还。

    法院审理认为，罗某与鱼贩子黄某由代某因生意引见初识，在支付部分鱼款的情况下罗某同意黄某将两车鱼调出，系因代某表示由其对剩余鱼款负责所致，且在追款过程中，代某在其出具欠条上落款的担保人为其本身，是对在放车时由其口头表示对未付的32000元鱼款负责意思的书面化。据此，法院认为罗某与代某之间已成立有效的保证合同，代某应承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，法院做出了上述判决。