经审理查明：原告毛某经营管理的“湖龟塘”属车头村集体所有。车头村理事会认为原告该鱼塘承包已逾期，决定收回重新发包。

    2011年1月15日，车头村理事会书面通知原告必须在7日内清完该塘水产，并将该塘交回村理事会管理。原告认为车头村理事会决定不合法，且未兑现决定，故拒绝交塘。2011年3月9日下午，车头村理事会邀请村委会及敦厚镇政府挂点干部到场，强行对该湖龟塘进行抽水干塘。将该塘里的水产进行清理出售，所得款由村理事会保管。2011年3月9日20时51分21秒，原告向被告110指挥中心报警，请求出警处置。20时55分，敦厚派出所民警黄仕南、罗东建接到县局指挥中心指令，即赶至现场。经调查了解，确认系原告与村理事会为“湖龟塘”承包事宜发生纠纷，属民事纠纷。被告处警民警遂向原告说明情况，并告知其向法院提起诉讼。

   一审法院认为：原告毛某与车头村理事会因鱼塘承包事宜发生分歧，继而发生村理事会对原告经营管理的“湖龟塘”强行抽水干塘。原告向被告报警后，被告立即指派民警黄仕南、罗东建出警到了干塘现场。处警民警经展开相关调查，认为原告与其村理事会系鱼塘承包合同纠纷，属民事纠纷。据此，出警民警向原告说明情况，告知其向法院提起诉讼，符合法律规定，即被告已履行了法定职责。因此，原告诉被告行政不作为理由不成立，遂作出上述判决。