速裁机制起源于简易程序的改革。最高人民法院“二五”、“三五”改革纲要都提出了关于探索民事诉讼程序的简化形势，在民事简易程序基础上建立速裁程序制度的要求。速裁程序由于其解决案件纠纷的快捷性，在一定程度上缓解了法院案多人少的矛盾，又因其具有经济、方便、快捷等优点，在审判实践中能够更好地化解矛盾纠纷，满足人民群众的司法需求。速裁机制的建立是一项探索性工作，在法律依据、程序保障、实务基础等方面都有许多值得探讨的问题。本文以重庆市江北区人民法院的探索实践为样本，对建立完善速裁程序提出一些体会和认识，以作抛砖引玉，更好地健全完善速裁机制，使其在推进法院跨越发展和促进社会和谐方面发挥更大的效能。

    一、江北区法院速裁机制运行情况

    江北区法院在推行“速裁”之初，通过实地考察和广泛深入进行调研，确定了“全局考虑、稳步推进”的思路，边行边试，不断改进和完善速裁制度。在速裁制度的价值追求上，不是片面地追求“速”，而是将速裁作为案件“繁简分流”的一种方式，以审判资源合理配置为途径，以公正和效率作为其价值追求。

    江北区法院于2010年3月探索建立当事人主导型与法院主导型速裁相结合，法院内部案件分流与法院外部纠纷分流相结合的“双结合”速裁机制。截止2010年12月，速裁审结2308件民事案件，占全年审结民事案件的28.9%，调撤率为95%，平均结案周期为9.3天。

    1.进行“专业化”的机构设置和人员配置。在立案庭设立速裁组，配置“二审二书”专司速裁，一名法官主要审理婚姻家庭等传统民事案件，另一名法官主要审理房屋买卖、劳动争议等案件。各审判业务庭对分流到庭的简易程序案件，对符合速裁条件的也可速裁审理。2010年速裁组审结1229件，审判庭速裁审理1079件。

    2.进行广选案。只要案情简单、争议不大，可适用简易程序审理的案件，当事人不提出鉴定、反诉等事由，且不存在需要公告送达等情形的，都纳入速裁的选案范围。立案法官在立案时初步征求当事人意见后，凭借对案件的初步了解和办案经验进行选案。对于双方当事人到场要求立即解决纠纷的，由速裁法官立即处理。2010年速裁组受理案件类型多样，合同纠纷、婚姻家庭纠纷、劳动争议纠纷、财产权属纠纷分别占55%、25%、15%、10%。

    3.当事人主导启动速裁程序。立案组将案件当日移送至速裁组后，速裁法官当日或次日电话通知双方当事人到院，向当事人进行释明后，征求当事人是否同意缩短答辩及举证期限进行速裁，若当事人同意则立即开庭并调解。若任一当事人不同意，则立即指定举证期限，在十五日答辩期满后即开庭。在速裁过程中发现不符合条件的案件，如出现需要公告送达、当事人提出鉴定、案件复杂疑难的案件，及时将案件退回立案组重新分案。2010年速裁组受理速裁案件中，有83%为当事人均同意速裁的案件，有17%为法院给足当事人答辩期后快速审结的案件。速裁组将不适合速裁的案件移送立案庭重新分案的54件。

    4.坚持快解纷。在速裁案件的办理上，速裁法官注重调解，当快则快，当慢则慢，对于婚姻家庭类纠纷，反复调解；对于经济类纠纷及时判决。在工作方式上，速裁组采取较为灵活的方式，如经常依托便民诉讼网络进行上门办案，开通假日法庭等。此外，速裁组还通过当天流转案件，简化裁判文书、灵活开庭调解等方式提高效率。

    5.与其他解纷机制有效衔接。速裁组将审理速裁案件与立案调解、便民诉讼网络、人民调解协议司法确认有效衔接，依托便民诉讼网络到便民诉讼站点进行巡回收案，对于可以速裁的案件当即化解。立案调解化解的纠纷，以及人民调解协议司法确认案件，当事人可以快速立案，速裁组审查后快速出具调解书。

    二、速裁制度推行中遇到的困惑

    （一）当事人主导型速裁分流案件数量有限

    纠纷的繁简分流，需要对大量简单案件进行分流，但目前立案庭速裁组对案件分流的力度不够，审判业务庭的办案压力仍然很大。立案庭速裁分流大量纠纷存在以下障碍。

    1.当事人选择速裁的积极性不高。在保障当事人程序选择权基础上的速裁，以当事人同意速裁为前提，但当事人双方选择速裁的积极性不高。我国诉讼法倾向于保障当事人的程序利益，但在实践中演变成为当事人尤其是被告寻求期间利益的手段，被告往往会尽量拖延审理期限，以获得资金周转、逃避债务等期间利益，因此大部分经济类案件中，原告希望快速解决纠纷，但被告往往尽量拖延时间，不希望纠纷快速解决。对于部分婚姻家庭类传统民事纠纷，当事人一般在矛盾激化的情况下才起诉到法院，其出于对自身权利的本能保护，普遍不愿意简略程序。只有少数纠纷的双方当事人愿意快速解决纠纷。因此，速裁法官需要向当事人就速裁进行大量的释明工作，当事人才会同意速裁，法官在就速裁的释明上花费了大量时间和精力。即便如此，当事人最终选择速裁的案件非常有限，速裁要达到对大量案件繁简分流的目的便不能实现。但若不保障当事人的程序选择权，强行缩短答辩期限，则违反了法律规定。

    2.案方式过于随意化。虽然各个法院均制定了速裁案件的选案标准，如“事实清楚、权利义务关系明确、当事人争议不大”等，但这些标准均过于模糊，实践中不具有可操作性，各个法院选案仍多为审判员按照办案经验进行选案。此种选案方法对选案审判员的个人因素如能力、经验、责任心等依赖性很大，虽具有一定的科学性，但也存在随意性强的弊端，不能进行科学的管理和考评。江北法院2010年受理速裁案件后因不能速裁审结而转至立案组重新分案的案件54  件。此类案件经过速裁后再行流转至审判业务庭，无疑浪费了审判资源。

    （二）速裁效率提高遭遇瓶颈

    现行速裁基本上是在简易程序框架内对诉讼程序的再简化，通过走管理型路径，以强化管理、深挖内部潜力、提高速裁法官办案积极性等来提高效率。在当事人主导型速裁中，除了答辩期和举证期缩短以外，其他程序仍然参照简易程序进行，仍然存在在简易程序中没有解决的电话传唤效力等问题，送达问题仍严重影响着速裁的速度。虽然速裁案件在起诉、庭审、文书等各个方面均进行了简化，但这些方式对于提高效率仍较为有限。在法院主导型速裁中，更是依靠法官的主观能动性提高效率。从目前实践来看，速裁法官的潜力似乎已经得到充分发掘，以程序的简化实现效率的提升也已经发挥得林漓尽致，办案数量和办案效率再提高、办案质量再提升面临新的突破。

    （三）速裁机制的制度缺失

    江北法院构建速裁机制时，以边行边试的思路，仅配备了“两审两书”对易于调解或撤诉的案件进行审理，速裁其实包含了大部分的“速调”案件，速裁还未大量地开展，未形成规模化，速裁法官的专业化分工不够细，快速对案件进行判决的能力还有待提高。社会对于速裁还较为陌生，速裁还未形成普遍化、规模化的机制，当事人接受程度较低。在诉讼收费上，速裁审结案件收费标准同简易程序审结案件，当事人选择速裁更加缺乏积极性。与速裁的“非讼”特性相对接的替代性纠纷解决机制还未完全建立，速裁还未与替代性纠纷解决机制完成高效对接。

    三、健全完事速裁机制的路径探索

    正因为速裁机制的深入发展遭遇瓶颈，部分较早开展速裁的法院已经开始对速裁进行总结梳理和反思，并提出了完善速裁机制的诸多建议，如提出了在民事诉讼中建立速裁程序、建立多元化诉讼收费制度、速裁一审终审、排除律师参与、提高恶意诉讼或拖延诉讼的成本、改进送达制度、规范速裁范围及转换程序、简化证据规则等建议。

    笔者认为，在对纠纷进行繁简分流的必然趋势下，速裁作为司法实践中繁简分流的有效探索，目前已在全国各地法院铺开，已经具有了一定的实践基础。但在速裁的司法实践中，仍存在大量的问题未得到有效解决，其中大部分问题是民事诉讼及纠纷解决方式的问题，只有少部分问题是速裁机制本身的问题。速裁作为与简易程序、普通程序并列的一种民事诉讼程序在民事诉讼法中进行规定，目前的条件尚不成熟。但若不进行立法上的修改，速裁因不具有系统的制度支撑，将不能大规模地实现繁简分流的功能，只能走“管理型”路径，挖掘法院内部潜力以提高审判效率。在相当长一段时间内，速裁仍将在二元背反中继续探索，寻求突破。

    路径一：速裁成为替代性纠纷解决机制与诉讼解纷相对接的平台。若替代性纠纷解决机制如人民调解等能够有效分流大量纠纷，法院受理案件数量将保持平稳，速裁将成为非诉与诉讼对接的平台，如对立案调解的案件出具调解书，对人民调解协议进行司法确认，对便民诉讼网络中化解的纠纷出具调解书等。

    路径二：速裁成为法院内部大量简单案件分流的渠道。若替代性纠纷解决机制不能有效分流纠纷，法院受理案件持续快速上升，则在法院内部对案件进行繁简分流则势在必行。现行的民事诉讼法不能满足大量案件繁简分流的程序需求，待条件成熟时，民事诉讼法将对简易程序进行改进或在立法中确立速裁程序。在西方国家，由于人民调解等替代性纠纷解决机制的缺失，各国都有一定的程序对案件进行分流，如德国的支付令程序、法国的小额诉讼程序均分流了大部分纠纷。

    在目前的条件下，速裁则兼具了前述两种纠纷分流功能，对外作为诉讼与非诉讼纠纷解决机制相对接的平台，对内进行简单案件的分流。速裁机制的实践和探索，虽然去向未明，但在较长一段时间内将长期存在，其对于纠纷分流、深化审判管理尤其是审限管理都具有积极意义。对于江北区法院的速裁，可以从以下几个方面进行探索完善。

    1.与替代性纠纷解决机制的不断契合。江北法院的速裁机制在法院受理案件分流上取得了一定的成效，但在与非诉解纷方式的引导和对接方面的作用还不显现。因此在加强司法确认，有效运用便民诉讼网络化解纠纷方面还可大有所为。

    2.进一步加强案件繁简分流的力度。江北区法院速裁组审理案件只有1000余件，基本上限于容易调撤的案件，速裁中的很大部分为“速调”。要真正实现速“裁”，即对于不易调撤的简单案件也能快速审结，该部分案件的分流数量应稳步上升，当然速裁法官的数量也应随之逐渐增加，逐渐形成规模化的速裁。按照江北法院近年来受案规律，立案庭速裁组分流的案件（除司法确认案件之外）应保持在受理民事案件的25%至35%之间。在当事人主导型速裁数量难以提高的情况下，应不断提高法院主导型速裁，即在十五日答辩期满后快速审理结案。保证案件分流量的前提是加强选案的规范化。

    3.进一步创新和规范速裁制度。虽然没有立法支持，但在法律框架下应不断创新速裁工作，切实解决实践中出现的难题，并不断加以规范。比如在送达上，采用短信送达方式并加以固定，赋予其法律效力，对短信传唤不到庭的可缺席开庭。当事人主导型速裁因充分保障了当事人的程序选择权，其本身包含了“非讼”内容，其制度设计应当不断创新。比如法官充分行使诉讼指挥权，以妥善解决纠纷为目的，尽量减少速裁中的律师参与率；在诉讼费用收取上，可减免部分诉讼费以提高当事人选择速裁的积极性。

    4.在审判管理上探索审限管理的有效途径。司法具有个性化特征，对于法官办理案件进行科学的质效考评较为困难，尤其是在对于审限管理的问题上，目前只能依靠院庭长对案件进行精细化管理才能部分加以控制，但进行集约化管理目前还较为困难。速裁机制中对于审限的集约化管理较为简单有效。对于其他案件的审限管理，除了控制首次开庭时间外，还可以借鉴速裁审限管理的相关经验，进一步深化。

    5.进行前瞻性立法调研。纠纷的繁简分流最终将会以立法的方式加以固定，但由于立法的滞后性，应当对司法实践中的问题经验不断进行调研。法院在速裁机制运行中，可以提供立法参考为目的进行调研，为在立法中创设速裁程序或完善简易程序提供参考。笔者认为民事诉讼法在简易程序的立法上先天不足，可在立法上完善简易程序，而不再单设速裁程序，但速裁的实践均可作为简易程序改革的参考。