【案情】

    王某和李某系生活中好友，王某因个人生意亏损想申请银行贷款加大投资，考虑到自己无能力贷到款项，便请经济实力较好的李某帮忙，让李某出面向银行贷款50万元，然后转交给自己，李某碍于情面便答应帮忙。李某于是和银行签订了贷款合同，贷款金额为50万元，期限为一年。一年后，银行要求李某偿还借款本金和利息，李某辩称自己并未实际使用该50万贷款，自己只是帮朋友忙，应由王某承担清偿责任。

    【分歧】

    对于应该由谁承担清偿责任，存在两种不同的意见：

    第一种意见认为，应由王某承担清偿责任。根据权利义务相一致原则，谁实际使用了该笔借款，谁就应该承担偿还义务。

    第二种意见认为，应由李某承担清偿责任。根据合同相对性原则，既然贷款合同中的借款人为李某，则李某应承担清偿责任。

    【管析】

    笔者同意第二种意见，主要理由如下：

    第一、李某系成年人，有能力理解其在贷款合同在签字的法律效力。虽然李某同王某是好友关系，但这并不影响李某对贷款行为的法律理解，李某作为成年人，应对自己的行为承担法律责任。作为好友，李某知晓王某的真实经济情况及有无还贷能力，据此自己可以做出是否贷款的决定。既然李某在贷款合同上签字，我们可以认定该贷款行为系李某的真实意思表示，李某“帮忙”的辩驳不成立抗辩理由。

    第二、根据合同相对性原则，李某才是贷款合同中的当事人。依据贷款合同，出借人为银行，借款人为李某。在上述案例中，银行把钱贷款给了李某，李某再将钱转给王某，据此，我们只能认定银行与李某间成立债权债务关系，李某和王某间成立债权债务关系，银行与王某间没有任何交往，也无任何联系，双方不成立借贷法律关系。故要求王某承担清偿责任显然有违法律事实，没有法律依据。

    第三、从实践中来看，上述案例中的实际借款人多为经济实力较弱，无能力承担清偿责任，故而，他们才请求他人帮忙贷款，银行也是基于对名义借款人经济能力的信任才出借资金。如果我们认定实际用款人承担清偿责任，一方面银行借款得不到有效偿还，容易形成“坏账”、“死账”，破坏金融秩序安全；另一方面也会在社会上形成恶性循环，不能有效的警醒他人，让贷款人真正认识到自己行为的法律后果，从而规范自我贷款行为。

    综上所述，名义借款人应承担清偿责任。

    （作者单位：江西省广昌县人民法院）