【案情】

    货车在正常行驶时，司机刘一看见前方200米有一扫地环卫工人钱二，故鸣笛示意，结果钱二被鸣笛所吓，摔倒在地并导致脑溢血死亡。钱二家属要求货车司机刘一赔偿，但刘一认为货车并未撞上钱二，其没有责任。

    【分歧】

    对于刘一是否要为钱二的死亡承担赔偿责任，有以下两种意见：

    第一种意见认为，刘一不承担赔偿责任，理由为刘一鸣笛是为了提醒路人避让注意安全，是正确的操作，与钱二的摔倒没有因果关系，故对钱二的死亡造成的损失不承担赔偿责任。

    第二种意见认为，刘一应该按照公平原则承担相应的赔偿责任，理由为司机刘一的鸣笛示意行为是正确操作行为，不存在过错，而扫地工钱二在马路上扫地也是职责所在，也并不存在过错，因此，在双方都无过错的情况下，应根据公平原则，双方分担相应损害后果。

    【管析】

    笔者同意第二种观点，理由如下：

    第一，钱二的摔伤致死与刘一驾驶的货车鸣笛有因果关系。环卫工人钱二因听到货车鸣笛，受惊吓摔倒的事实是明确的，货车司机刘一不能证明钱二的摔倒与自己鸣笛没有关系，在刘一货车鸣笛之前，钱二都是正常的在工作，而听到鸣笛之后，受到惊吓而摔倒在地，并导致突发脑溢血致死，故可以推定钱二在扫地时摔倒受伤至死亡，与刘一驾驶货车鸣笛有因果关系。

    第二，刘一鸣笛的行为对钱二的死亡产生的损害应承担相应赔偿责任。本案中，钱二正在履行工作职责，清洁马路的行为不存在过错，而刘一鸣笛的行为，亦是在提醒前方的路人小心货车，注意避让，以达安全提醒之效，且保持了一定的距离，也不存在过错。如果因汽车笛声惊吓行人摔倒致伤亡，让行人自行承担全部后果，便有失公允。在这样的情况下，就应适用公平原则。所谓公平原则，是指损害双方的当事人均无过错，但如不补偿受害人的损失又显失公平的，法院可根据具体情况和公平观念，要求当事人分担损害后果。再结合《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿……如机动车一方无过错的，由机动车一方承担不超过10%的赔偿责任。

    综上所述，刘一对钱二的死亡造成的损失分担一定责任，笔者认为，以不超过10%的赔偿责任为宜。

    （作者：江西省黎川县人民法院 吴娱琴；抚州市临川区人民法院 徐碧玲）