本网讯（张鸣侦）  11岁的乐乐和4岁的童童、浩浩三人本系亲戚关系，时常在一起玩耍，因争抢一把玩具步枪，致使童童的左眼被玩具枪塑料子弹打中，治疗后落下九级伤残。三家人围绕孩子的医疗费用争论不止，互生嫌隙，经当地派出所多次调解无果，原本欢乐和睦的家庭也因这起纷争蒙上一层冰霜。日前，云南省昭通市昭阳区人民法院一纸判决，了却了这桩持续近2年的健康权纠纷，除直接侵权人浩浩家长承担40%的责任外，另由伤者童童的家长和乐乐家长各担责30%。

    意外：玩具枪子弹打中孩子左眼

    2013年2月23日，乐乐带着堂弟童童和小表弟浩浩在爷爷家附近玩耍，浩浩当时拿着舅舅给自己新买的一把玩具步枪，非常神气。三个孩子都想玩一玩，见识一下步枪的威力，便提议装上子弹试一试，谁都没有意识到装子弹后潜在的危险。因为乐乐年纪较大，于是自告奋勇给玩具枪填上了塑料子弹，还给浩浩。就在装上子弹后的一分钟内，意外事件发生了：童童见枪装上子弹，也想抢着玩，于是扑向浩浩，伸手去夺，浩浩不让，两个4岁的孩子都使出了吃奶的力气，紧抱着枪不放，只听“嘭”的一声，童童哭叫着用手捂住眼睛，蹲到了地上。原来是在争抢中，浩浩扣动了步枪扳机，刚刚装上的子弹射伤了童童的左眼。孩子们都吓傻了，听到童童撕心裂肺的哭喊，乐乐呆了一会儿，赶紧飞跑回家找来了大人。

    医治：辗转两地花费上万落伤残

    童童受伤后，被家人迅速送往昭通市第一人民医院，因医疗条件有限，当日即转往云南省第二人民医院治疗。经医院诊断，童童的左眼为角膜裂伤、虹膜根断、外伤性虹膜睫状体炎和外伤性白内障，童童治疗八天后出院。两周后，家人带着童童再次住院，进行白内障摘除手术。两次治疗，童童家已经花费数万元，而乐乐及浩浩的家人只在第二次手术时候各支付了几千元。经司法鉴定，童童的眼伤为九级伤残，还需近万元后续治疗费。

    纷争：推卸责任各执一词难调解

    围绕童童因枪受伤的原因和医疗费用的分摊，三家人一直争论不止。童童家人多次与乐乐及浩浩的家人协商，希望他们能共同承担部分医疗费用，当地派出所也多次出面调解，均因两家人不愿赔偿未达成协议。浩浩的家人声称，玩具枪不是浩浩的，是当时也在场玩耍的另一个孩子阳阳的，浩浩也扣不动扳机，童童的伤不是浩浩所致，童童受伤后自己出于人道主义帮补了一些费用，说什么也不愿意再赔偿。乐乐的家人认为枪不是乐乐的，乐乐只是装填了塑料子弹，并没有用玩具枪打伤童童，童童受伤和乐乐装子弹的行为没有必然因果关系，所以不应承担赔偿责任。

    判决：未成年人监护不力家长担责

    协商无果，童童的家人诉至法院，要求乐乐和浩浩的家人赔偿童童医疗费、后续治疗费、残疾赔偿金等各项费用，扣除先前两家垫付的部分，共计11万余元。

    法院审理后认为，公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害公民身体造成伤害、死亡的，行为人应当承担与其过错责任相适应的赔偿责任。本案中，原告童童、被告浩浩是无民事行为能力人，被告乐乐为限制民事行为能力人，三人在一起玩耍，监护人应当对他们的行为进行监护。现有证据能够证明当时童童眼伤确系乐乐为枪装上子弹后，被浩浩打伤，二人虽然没有主观上的故意，但是其行为具有一定的危险性，且该共同危险行为已经给童童造成了损害。乐乐虽未具体实施侵权行为，但其为浩浩装上子弹的行为已符合《侵权责任法》第九条帮助无民事行为能力人实施侵权行为的规定，故应承担相应侵权责任。由于二被告均系未成年人，故应由二人的监护人承担侵权责任。同时，原告童童的监护人也存在监护不力责任，自身也应承担相应责任。对童童眼伤造成的损失，本应由三人的监护人平均承担赔偿责任，但鉴于浩浩为该案的直接侵权行为人，故判决浩浩监护人承担40%的赔偿责任共4万余元，剩余60%的责任，由原告自行承担30%；另一被告承担30%，赔偿3万余元。