随着交通日益发达，道路车辆不断增加，部分不法分子把“碰瓷”当作了生财之道。司法实践中的“碰瓷”特指在公共交通场所，某些人以骑车、驾车、步行等方式故意与车辆碰撞，对车主索取财物的行为。随着“碰瓷”现象越来越多，对于该行为的定性，一直存在争议，对于不同案情要进行区别对待。

    【案情】

    2014年7月3号，住在县城北环路段的朱某在家不慎摔伤手臂，正准备去医院时，突然闪出一个念头，他通知表弟谢某来家里商量，二人合计，谋划了一场“碰瓷”索要医药费的闹剧。

    当晚11时许，谢某骑一辆自行车带着朱某，在北环附近路段找准机会故意碰撞一辆车牌为外地号牌的小轿车，朱某趁机倒在地上，大声喊着手臂摔伤了，接下来二人开始威胁车主查某赔付医药费。查某被迫答应赔偿朱某3000元，由于携带现金不够，当场给付了2000元，然后找机会偷偷报了警。凌晨1点多，二人在跟随他去取余下的1000元时，被警察抓获。

    2014年8月21日，河南省南阳市桐柏县法院经审理，认为被告人朱某和谢某以非法占有为目的，使用威胁、要挟的方法，强行索要公民私人钱财，其行为构成敲诈勒索罪，分别判处二人有期徒刑1年3个月。　

    【分歧】

    本案在审理过程中，产生了两种不同意见。

    第一种观点认为该行为构成诈骗罪。被告人在主观方面具有骗取钱财的目的，客观上采取了“碰瓷儿”这种故意制造虚假交通事故的手段，来向受害人索要财物，其虚构的事实使得受害人陷入了错误认识，受害人基于该错误认识自愿赔付钱财，被告人达到了非法占有之目的，其行为应该构成诈骗罪。

    第二种观点认为该行为构成敲诈勒索罪。在犯罪过程中，尽管被告人采取了虚构事实、隐瞒真相的手段，似乎符合诈骗罪的构成要件，但其虚构事实的目的是为了让被害人产生恐慌，以便被告人进一步威胁、要挟使其就范，从而达到索要他人财物的目的。因此从实质上看，这个虚构事实只是行为人为勒索钱财所制造的理由，被告人行为整体上符合敲诈勒索罪构成要件，应构成敲诈勒索罪。

    【评析】

    桐柏县法院经审理最终采取了第二种观点，理由如下：

    诈骗罪是指以非法占有为目的，使用虚构事实或者隐瞒真相的方法，骗取数额较大的公私财物的行为。诈骗罪的基本构造为：行为人以非法占有为目的实施欺诈行为——对方产生错误认识——对方基于错误认识处分财产——行为人取得财产——被害人受到财产上的损害。该罪具有行为人获取财物的“欺骗性”与被害人处分财物的“错误性”两个显著特征。

    敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。其基本结构表现为：行为人以非法占有为目的对他人进行威胁一一对方产生恐惧心理——对方基于恐惧心理做出处分财产的决定——行为人取得财产。该罪具有行为人获取财物的“欺骗性”与被害人处分财物的“错误性”两个显著特征。

    此两罪区别的关键在于：看行为人取得财物是以诈骗的手段，还是以威吓的手段；被害人究竟是因为受到威胁而“被迫”处分财产还是因为受到蒙蔽而“自愿”处分财产。结合本案来看，查某交付2000元钱给朱某和谢某，是因为二人要挟他，使他产生了恐惧，也就是说查某给付财物的行为不是“自愿”的，而是不得已而为之。虽然朱某和谢某虚构了一个事实，但是查某肯付钱，不是因为相信这个“谎言”，而是基于受到威胁产生的畏惧心理。

    综上所述，被告人的行为应该构成敲诈勒索罪。

    （作者单位：河南省南阳市桐柏县法院）