本网讯（江帆）  承建工程本是一件赚钱的好事，但因自身实力不够无法继续承建下去，遂将手上余下工程转包给他人，后双方就转让协议里的转让款是否包含“前任”建设时期工程款产生纠纷。7月28日，江西省彭泽县人民法院便依法审理了这样一起转让合同纠纷案件，判决被告李金海五日内一次性支付原告冷封工程转让款35000元。

    原告冷封以江西某公司的名义承包彭泽县某寺的土建工程，2013年3月26日原告（甲方）与被告（乙方）签订一份协议，约定一、寺庙重建工程为大雄宝殿一幢、厢房一幢等；二、甲方将寺庙重建工程剩下的工程全部承包给乙方，乙方付甲方13万元，甲方与寺庙的合同款47万元归乙方所有。三、甲方提供图纸，乙方按图施工等。被告李金海并就转让款向原告出具借条一份，约定一个月付清。2013年4月2日被告承诺按质按量全部完成寺庙后续工程。后被告李金海给付原告冷封现金50000元，给付江西某公司欠金老板的工人工资40000元，原告冷封认可被告李金海代其给付钢管款5000元，余款原告要求被告给付未果，故原告诉至法院要求被告给付。

    被告李金海辩称，原告未按寺庙设计图纸要求做工程，经寺庙、宗教局、监理公司召集由我接手原告的剩余工程，寺庙的工程款47万元由我领取，原告所欠的前期工人工资等13万元由我支付，故我出具了一份借条。后在施工当中我帮原告支付了工人工资及钢管租金等，还给付了现金50000元，已超出了13万元，故我不同意再给付原告转让款。

    案件审理过程中，法院向彭泽县宗教局调查，就转让款130000元是否当初协商扣除原告前期工人工资、材料款等费用，其称不清楚，但要求被告接手寺庙后期工程必须按质量按合同履行。

    法院认为，原告与被告间的转让协议是双方真实意思表示，原告凭据索款理由正当，法院依法予以支持。被告辩称转让款当初约定是代原告支付所欠前期工人工资及材料款，其已帮原告支付，且已超过13万元。被告该辩称与协议和承诺内容不符，且无其它证据证实，故该辩称依法不予采纳。原告认可被告付江西某公司35000元，被告提供该公司的证明其已支付了40000元，应认定被告支付江西某公司40000元。故被告尚欠原告转让款为35000元（130000－40000―5000－50000）。据此，依据《中华人民共和国合同法》第60条、第88条之规定，该院作出如上判决。