【案情】

    赵某系1996年2月出生，辍学后随母亲到县城打工，期间她认识了林某，熟识后在一起同居。2012年9月17日，赵某向林某借了两万元钱，并写好了一张借条。2013年4月20日赵某已偿还八千元给林某，剩余的一万多元经林某多次催促，迟迟不肯清偿。林某后诉至法院。赵某辩称：这两万块钱是她与原告同居期间，向原告要钱，原告给她的，之后原告写好借条，叫她在借条上签名。原告诉状称她为十九岁不属实，她是个年满十六周岁未满十八周岁的限制行为能力人，无固定职业，也无经济来源，且该笔钱大部分是双方同居期间共同花费了，故不需返还。

    【分歧】

    此案在审理中有两种观点：

　　第一种观点认为，赵某和原告在一起同居生活，两人关系亲密，男方在恋爱关系中付出一些财物是理所应当的，这种行为可以当作是男方的自愿赠与。

　　第二种观点认为，赵某已年满十六周岁未满十八周岁，虽无固定工作和稳定的收入来源，但已可以自食其力，所以赵某应视为完全民事行为能力人，而不属限制民事行为能力的人。因此，赵某对自己尚欠林某一万余元借款负有偿还责任。

    【评析】

    笔者同意第二种观点。理由如下：

    第一、赵某向林某借款的民事行为系有效法律行为，从案情分析，该借款行为属于双方之间的借贷民事行为。民事行为是否有效首先要看赵某是否具有与之相应的行为能力，我国《民法通则》第十一条第二款规定：“十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。”赵某已经年满十六周岁，且具有独立的经济能力，应视为完全民事行为能力人，其签订的欠条是具备法律效力的。

    第二、本案中，赵某认为，她和原告在一起同居生活，对方在自己的索要下，付出一些财物是合乎情理的，这种行为属于男方的自愿赠与。那么，同居生活中存在的借贷行为是否必然为赠与呢？依照我国婚姻法的相关规定，同居关系并非合法夫妻关系，不受法律保护，它不会像夫妻关系那样形成法定的夫妻共有债权债务，更不会直接形成赠与关系。所以，只要双方发生法定之债，存在民间借贷行为并有相关证据予以佐证，就必须承担相应的法律后果。因此，如果同居者之间有经济来往时，当事人要明确各自的意思表达，并尽量通过书面形式加以证实。比如说，或是出具“欠条”，确定双方的借贷关系；或是签订书面说明，表明有关款项是自愿赠与的，无需对方偿还，以免将来埋下纠纷隐患。

    综上所述，赵某与林某同居期间所借对方款项的事实证据确实充分，债权债务关系清楚，赵某辩称其借款是用于双方共同生活花销，但并无相应的证据予以佐证，因此，赵某应偿还自己所欠林某一万余元借款。

    （作者单位：江西省南丰县人民法院）