案情：

    2011年4月7日，在县城郊区被告人陈某与康某各骑一辆摩托车相向而行，康某无事生非，拦阻黄某过路，陈某无奈受委屈，便怀恨在心，蓄意报复。同年11月14日晚9时许，被告人陈某纠集余某、范某等人来到县城某学校旁边的游戏室，将正在此处打游戏的康某连砍几刀，其余的人则用凳子砸康某，游戏室的老板见状遂报警“110”。后经法医鉴定，被害人康某的伤情为轻伤。

    分歧：

    本案在审判过程中，对被告人陈某的行为定性存在二种意见：一种意见认为被告人陈某的行为构成寻衅滋事罪，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。另一种意见则认为，被告人陈某的行为构成故意伤害罪。

    评析：

    故意伤害罪是指故意非法损害他人身体健康的行为。

    寻衅滋事罪是指在公共场所无事生非，起哄闹事，殴打伤害无辜，肆意挑衅，横行霸道，破坏公共秩序的行为。

    故意伤害罪与寻衅滋事罪的界定：

    （一）犯罪主体：故意伤害罪主体与寻衅滋事罪主体范围不同。

    根据《刑法》第十七条规定，已满十四周岁未满十六周岁的人犯故意伤害罪，致人重伤或死亡的应当承担刑事责任。因此，故意伤害罪的主体范围包括十四周岁至十六周岁和十六周岁以上的两类。前者主要为重伤承担刑事责任，而后者则包括对轻伤和重伤都承担刑事责任。

    寻衅滋事罪的主体在《刑法》第十七条中没有明确规定，因而其主体为一般主体，即凡是达到刑事责任年龄（年满十六周岁以上），具有刑事责任能力的自然人均可构成。

    （二）主观方面：故意伤害罪与寻衅滋事罪在主观方面都是故意，但两罪的故意内容有重要差别。

    故意伤害罪在主观上必须是有伤害的故意，必须是故意使他人身体健康受到损害。在司法实践中，根据实际造成的损害结果来确定是轻伤、重伤或者伤害致死来处理。

    寻衅滋事罪的故意，指行为人明知自己的行为会发生破坏公共秩序的危害结果，而积极希望并促使这种结果发生。

    寻衅滋事罪较故意伤害罪具有的明显特点：

    1、犯罪的目的是破坏公共秩序，向整个社会进行有意识地挑战。

    2、犯罪动机是出于流氓动机，或是寻欢作乐，或是耍威风、逞强好胜。寻求精神刺激，以填补精神空虚。

    3、犯罪起因是“无事生非”，而故意伤害往往是“事出有因”。区分“无事生非”与“事出有因”应当以一般正常人而不是以行为人的认识为判断标准。

    4、犯罪行为特征：寻衅滋事罪区别于故意伤害罪的行为特征主要是随意殴打他人。随意，从字面上理解就是随心所欲，在刑法实务上一般将随意行为分为两类：（一）无端滋事型。就是行为人毫无来由地惹事生非、打人毁物、寻衅闹事；（二）小题大做型。就是被侵害者此前的举动根本不至于引起普通人那么强烈的反应。如甲乙是路人，在行走过程中，甲看了乙两眼，结果乙就暴打了甲一顿，这就是小题大做。

    （三）在客观行为方面：故意伤害所侵害的对象往往比较特定，一般是认识的或有过节的人，且在伤害行为实施之前往往有一个准备过程。而寻衅滋事往往对对方的人是见一个打一个，侵害的对象比较随意，只为了追求精神刺激而不计后果，在行为发生时大多是临时起意的，对认识或素不相识的人无理无故进行殴打，是一种想打就打的流氓作风。

    寻衅滋事犯罪对象：一般不是损害特定的个人，而是出于寻求精神刺激的动机随意选择侵害对象；而故意伤害往往是刻意选择侵害对象。

    1、故意伤害罪是以侵害达到轻伤以上才能成立，而随意殴打他人要达到情节恶劣才能构成寻衅滋事罪，司法实践中，常以致一人以上轻伤或三人以上轻微伤作为情节恶劣规定之一。

    2、寻衅滋事造成重伤或死亡的情况下，根据罪刑相适应原则，法定刑低于聚众斗殴的寻衅滋事罪，当然不应包括致人重伤、死亡的情况。因为在寻衅滋事致人重伤、死亡的情况下，行为人的行为对公民人身权利的侵犯程度远远超过了对公共秩序的侵犯，因此行为人的行为所侵犯的客体就由公共秩序转化为公民的人身权，行为人的寻衅滋事行为也就转化成为故意伤害罪或故意杀人罪的客观要件。

    （四）客体方面：故意伤害罪侵犯的客体是他人的健康权利，单一客体。寻衅滋事罪侵犯的客体是公共秩序，即人们遵守共同生活规则所形成的秩序，包括公共场所秩序与非公共场所人们遵守共同生活规则所形成的秩序。

    就本案而言，案发的起因是被告人陈某因为被被害人阻拦过路，陈某为了“出气”，才纠集了余某、范某等人帮忙报复被害人。也就是说，本案的被告人陈某等人并非无事生非、随意滋事，而是有“正当借口的”。就被告人的主观目的而言，也不是为了寻求精神刺激而无事生非，由此可见，本案被告人的主观目的就是要去故意伤害，而非随意滋事，寻求精神刺激，去伤害人这个特定的目的却是很明确的，并且为了实施伤害，进行了行动准备和预谋，因而其有明确的伤害他人的主观故意，且其实施了具体伤害行为，将被害人康某砍成轻伤，故其行为已经完全符合了故意伤害罪的构成要件，应定性为故意伤害罪。