【案情】

    蒋某、肖某、陈某、曾某系大学同学，2013年7月，曾某为过生日邀请其他三人到KTV唱歌，期间，肖某在房间丢失了钱包，里面有现金6000元，肖某想报警，曾某不想影响生日气氛，怕报警伤害同学感情，提出如果肖某不报警，将自愿补偿肖某3000元的损失并出具欠条，约定一个星期后归还，事后，曾某失约未给付，故肖某与曾某发生争执。

    【分歧】

    第一种意见认为，曾某为了达到肖某不报警的结果，经过肖某同意自愿写下补偿的欠条，系双方真实意思表示，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，因此，曾某应当履行承诺，支付肖某3000元。

    第二种意见认为，曾某的其承诺补偿肖某3000元是一种赠与行为。根据《合同法》第一百八十六条的规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”现肖某未收到曾某3000元，因此肖某可以撤销补偿许诺。

    第三种意见认为，曾某应当给付3000元给肖某，本案系特殊性赠与行为，即目的性赠与行为，被告在达到肖某不报警的目的后，不得撤销该项赠与。

    【评析】

    本案的争议焦点是对曾某的许诺补偿是否可撤销。笔者同意第三种意见，理由如下：

    第一，曾某与肖某之间的欠条并不能适用合同法的一般条款，因为欠款合同系为证明一方欠另一方财物而立下的字据，是主体双方经济往来的一种结算，表明双方之间形成的一种新的纯粹的债权债务关系，具有对待性。本案中，欠条的形成是基于被告为阻止原告报警，承诺事后将承担原告一半的损失而形成的。没有证据表明，被告存在任何侵权行为，或与原告有任何经济往来，双方之间并没有民事法律关系基础，即本案欠条的形成并无任何事实依据，没有对待性，不是法律意义上的欠款合同，该欠条不能适用《合同法》一般性条款来处理。

    第二，《合同法》第一百八十五规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”赠与合同在通常情况下是一种单务无偿合同，但是也有例外情形，即附义务赠与和目的性赠与两种情形。《合同法》第一百九十条规定：“赠与可以附义务”，但并没有目的性赠与条款之规定。目的性赠与，是学理上的一个概念，是指赠与人是基于特定目的而为的赠与，并非课受赠予人义务。大陆法系通常认为，附义务赠与和目的性赠与均为赠与的不同类型，属一般赠与的例外情形，且不具有无偿性。本案中，曾某许诺赠与是为了让肖某不去破坏生日的气氛，影响同学之间的感情，肖某要接受赠与就不能报警，即牺牲报警去找回钱包的期待权。所以该赠与是曾某为了达到一定目的而实施的，并不是无偿给予肖某的。

    第三，目的性赠与合同具有双务、不为无偿性等特征，属诺成性合同，目的性赠与在目的实现后不得撤销。本案中，肖某自始自终没有报警，不违反法律禁止性规定，曾某已实现让肖某不报警目的。且如果按一般赠与关系处理，在曾某目的已达到的情况下，支持其撤销赠与的请求，则肖某不仅无法实现接受赠与弥补损失之结果，同时丧失通过报警找回丢失钱包的期待权，对肖某是不公平的，不利于平衡双方的利益，也不利于社会诚信的建立。

    综上，曾某不得撤销其对肖某的赠与，应按欠条的出具的数额补偿给肖某丢失钱包的损失。

    （作者单位：江西省南丰县人民法院）