【案情】

    巩某从上世纪70年代开始，就受当地水文局的委托，在当地的山区从事水文观测工作。其工作方式为，出现水情时，委托观测人员按照规定的步骤和时间进行持续地观测，并及时发送观测数据到上级水文站。水文站则以支付委托观测费的方式支付报酬给观测人员。在没有水情的时候，观测人员则自由安排，不受水文站的管束。水文局与巩某之间从未签订过劳动合同。巩某认为，自己与水文管理部门之间存在长期事实的劳动关系，水文管理部门应补发其劳动工资16万余元，并应为其补缴原告养老保险金、失业保险金、医疗保险金等，赔偿其未签订劳动合同赔偿金3万元。巩某申请劳动仲裁，仲裁结果是不受理。巩某遂向法院提起民事诉讼。

    【分歧】

    针对巩某的诉求，法院在审查中存在两种意见：

    第一种意见认为：水文管理部门与巩某存在事实劳动关系，法院应受理本纠纷。

    第二种意见认为：本纠纷不属于劳动争议，对巩某的起诉法院不应受理。

    【评析】

    笔者同意第二种意见。

    首先，巩某与水文管理部门之间确实并未签订劳动合同，无证据证明双方存在劳动关系。

    其次，水文管理部门与巩某之间的关系更符合委托合同关系的特征，而不符合事实劳动关系的特征。从水文观测的工作方式看，观测人员只是在水情发生时进行持续观测及发送水文信息，其他时间则是完全自主的，平时也不需遵守水文管理部门的行政纪律，两者之间也没有行政隶属的关系。观测人员如果不想继续从事这项工作，可以直接报告放弃而不受水文管理部门的限制。水文观测领取报酬的方式则是支付委托观测费。观测出现问题也无法进行行政处罚，只是在支付委托观测费方面可以调低。要说与一般的委托关系不一样的地方，就是这一委托关系只要双方没有异议就是长期存在的。在本纠纷中，巩某承认，除了水情发生时的观测工作外，其他时候他可以自由安排自己的事情。如果双方是劳动关系的话，劳动者则必须接受单位的各方面管理和纪律约束。 因此，水文管理部门与巩某之间非事实劳动关系，巩某提起劳动争议诉讼并无依据。

    最后，从历史沿革分析，委托水文观测人员的制度发生于上世纪60年代，至今仍然没有改变。政府拨付水文管理部门经费中，也明确列出委托观测费的项目，但对观测人员的其他福利或者保障方面就没有政策安排。因此，考虑到这一特殊的背景，解决水文观测人员的待遇和其他保障问题，需要国家对水文观测体制进行统一的改革和政策安排。这些历史遗留问题包括政策层面的问题，显然不是目前法律所能够解决的，也不是法院的受理范围。

    综上所述，法院对巩某的起诉应不予受理。

    （作者单位：广西桂林市秀峰区人民法院）