原告刘某于2004年12月起为被告乳业公司所辖奶站送奶（按居民订购的牛奶品种和数量送达，同时带回上一天产生的空奶瓶）。该奶站实行按送奶货量计酬（按瓶提成），多劳多得。被告乳业公司未与原告刘某签订劳动合同，也未为原告缴纳社会保险，未支付年休假工资。

    【分歧】

    对刘某与乳业公司之间存在何种法律关系，存在两种意见：

    第一种意见：刘某每天接受乳业公司考勤管理，送奶路线相对固定，与乳业公司之间形成劳动关系。

    第二种意见：刘某工作具有很强的自主性，不符合劳动关系的基本属性，其与乳业公司形成的是按照劳动成果支付报酬的承揽合同关系

    【分析】

    笔者同意第二种意见，即原告刘某与被告乳业公司间不存在劳动关系，双方形成承揽合同关系。理由如下：

    一、送奶工不具有劳动关系的人身隶属性

    认定双方是否存在劳动关系的关键，在于一方是否在另一方的监督管理下提供劳动，即劳动过程是否存在人身隶属性。原告刘某无固定的办公场所，自担牛奶运送风险，对送奶任务的安排具有很强的自主性，并非如与单位建立劳动关系的员工一样，每日履行8小时的工作制度，随时听从单位安排、调遣。被告乳业公司奶站对原告进行考勤管理，主要是受牛奶生产规律性、保鲜需要以及居民消费习惯等因素的影响。原告刘某的工作时间、运输路线相对固定，但并不能由此认定被告乳业公司奶站对原告的劳动实行指挥监督。从工资发放上来看，被告乳业公司奶站对原告刘某发放劳动报酬，以量计酬，与劳务付出具有对价性，与一般劳动者领取的工资在性质上并不相同。综上，原告刘某不适用被告乳业公司的劳动管理规则，双方的关系不符合劳动关系的基本特征，不属于劳动关系。

    二、送奶工作符合承揽合同的特征

    承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽关系与劳动关系的主要区别在于：劳动关系注重劳务提供过程，劳动用工过程中的风险负担由用人单位承担；承揽关系注重劳务提供结果，承揽人自担劳动用工风险。被告乳业公司奶站将部分牛奶运送业务外包给原告刘某完成，按工作数量和质量向原告刘某支付报酬，原告刘某按照自己的意志独立安排运送，被告乳业公司辖下奶站关心的是原告能否及时将奶送至指定地点，至于原告是否雇请他人代送，用什么工具运送，被告乳业公司奶站不作指示，即被告乳业公司奶站按固定的计件单价向原告刘某计付劳动报酬，原告刘某对牛奶无定价权，月收入相对稳定，双方形成的是按照劳动成果支付报酬的承揽合同关系，符合承揽关系的特征。

    三、不存在劳动合同关系的法律后果

    原告刘某与乳业公司不存在劳动合同关系，若原告刘某主张由被告支付经济赔偿金、未签劳动合同的双倍工资、补缴养老保险金、医疗保险金，赔偿不能领取失业保险金损失、支付年休假工资、支付克扣工资等诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院应依法予以驳回。