司法是否独立是衡量一国是否进行法治治理的一个重要标签。对正在朝向这一目标努力的中国来说，则面临一个两难的抉择。不容否认的社会现实是，司法腐败一度超越吏治腐败为民众所关切。于是，很多人提出，司法腐败是因为司法官员的权力太大，应该加强对司法官员的监督，包括高层的司法官员也不乏持此观点之人。与之观点截然不同的是，身处一线的法官们、法界的学者们，则反复强调，司法腐败的加剧恰恰是因为司法不独立。

    法官究竟是走向独立，还是该接受更多的监督，不可避免地成为了一个问题。如果用辩证的方式思维，这或许不是一个问题。用我们常用的哲学语言来解释，二者是辩证的对立统一关系。当然，这只是大而言之；具体来说，还是应该作一细细思量的。

    司法独立是法治社会不容置疑的原则。就像一段时期人们热议的普世价值，所谓的专家、大人物、主流媒体发出了质疑、批判普世价值说的强大声音。然而，细心人很快发现，时任总书记胡锦涛、总理温家宝则在国内外不同场合则给予了肯定的回答，尤其温总理在答记者问时直言：“民主、法制、自由、人权、平等、博爱，……是人类共同追求的价值观。”

    其实，司法独立，同样本是无需质疑和讨论的问题。“人民法院依照法律规定独立行使审判权”，早早已经写进宪法。习近平总书记上任伊始，在纪念现行宪法实施30周年的大会上指出，宪法具有最高的法律地位、法律权威、法律效力，并强调宪法的生命在于实施，宪法的权威也在于实施。由此可直接得出的结论是：否定司法独立，就是挑战宪法的权威，阻挠宪法的实施。

    于是，有人又有新的论点：司法独立是法院的独立审判，而非法官个人。是的，所有法官的判决都是以法院的名义发出的。但是，哪份判决又不是法官制作的呢？没有法官的独立，法院的独立审判岂不是无源之水。同时，法官的独立审判，在我国也并非没有依据。《法官法》第七条规定，法官应当履行下列义务：严格遵守宪法和法律。《中华人民共和国法官职业道德基本准则》第七条更明确规定，“法官在审判活动中，应当独立思考，自主判断，敢于坚持正确的意见。”第十三条规定：“法官应当尊重其他法官对审判职权的独立行使。”当然，什么都不是绝对的，司法独立、法官独立都必须确保公平正义。于是，监督问题就产生了。

    至于监督，大家早就注意到，在我们国家，对权力部门的监督，不是太少，而是太多。用老百姓的话说：君子多了乱朝纲。多头监管的结果是，有利的争着管，赔本的没人管。对其他部门尚不宜多头监管，何况司法这一极其专业的部门。

    但，这并非意味着不对法官监管。与司法独立一样，法官必须接受监督，也是毋庸置疑的。只是，希望对法官的监管要专业些。对于监督体系的建立，司法实务者之外的学者们的建议和意见，应该更值得汲取。因为这一话题同样太大，仅从大的原则性方面谈谈看法。就我国目前的司法体制，任何法院和法官，都必须接受党的领导，但应限于大政方针政策的领导，同时坚持党管干部的原则而又不涉及具体司法活动。比如，党委会、党组会是不能讨论案件是否提起再审的，也是不能认定某一案件审判程序是否违法的。法官们必须接受同级人大及其常委会的监督，这一监督则需在法律规定的权限内，比如报告工作、任免、听取意见和建议等等，而不是曾经出现过的个案监督。对于个案，应当不外信访、申诉、提起再审、上诉、抗诉、复核等等合法途径，但无论哪条途径，只要针对的是法官办理的案件或案件办理中的程序，是否是错案，案件最终如何解决，依然必须坚持由法院通过调解、审判、执行等法律程序解决，而不是法律之外的手段。更不能因案件瑕疵、仅因工作方式不当，或其他并非出于法律的考量，只是受某些人的意志支配，达到某些人的满意或目的，随意扩大化、上纲上线的追究法官的责任，而是依法依纪依制度处理。