该文有这么一段话，阅后感触颇深：应当说，现在我们看到的一些案件，包括河南赵作海杀人案、浙江张氏叔侄强奸案，审判法院在当时是立了功的，至少可以说是功大于过的，否则人头早已落地了。

    其实这句话所包含的含义，在法官群体中早已形成“共识”，只不过所表达的方式仅限于口头，表达的范围仅限于法律职业共同体的法官、检察官、律师，表达的后果不但没有引起社会的关注，反倒引起法律职业共同体之外群体的指责。而这段话一旦出自全国法院系统唯一的一级大法官之口，许多人便开始思考：究竟是怎么了？

    如果不假思索，一定会冒出这样的想法：大法官是在为自己的“部下们”辩护。我们已经看到，包括一些法学专家，已经对此提出质疑：这是什么逻辑？如果你真的这么想，实在是太低看我们的大法官了，也不为诸多的法官所接受。身处其中的法官在办案时的尴尬与无奈，不是局外之人所能体会的;假如你再细细思量，一定会想到，绝不是这么简单。否则，何至于一个一级大法官亲自对外界道出。

    究竟法官在冤假错案中的功过如何评价，真是件令人纠结的事。

    的确，按其他人，包括一些能够对法院、法官发号施令的人的思维，按一些对重大事件总是“义愤填膺”的人群的想法，当年赵作海们只有该人头落地才是正确的，才是大快人心的。从这个角度，法官自然是立了功的。毕竟，生命是最宝贵的。但是，既然法官们已认识到没有足够的证据，或者说是基本的证据证明基本犯罪事实，就应当宣告无罪。因为法官们都当知晓疑罪从无的原则。可是，法官们还是把他们“送进”了监狱，从这个角度，法官自然是有过的。

    为什么会出现这样令人纠结的情形？虽然沈院长做了一定程度的解释，但离读者们想更一步深入了解的需求，尚有很大距离。这里，不妨从身为法官所知、所晓的角度，谈谈自己的理解。只是有些可能系道听途说，不能作为事实，只是作为一种观点。对与错，有与无，请读者们自己判断。

    对赵作海案，有这么几段未经核实的“故事”：说一公诉人表示，如判赵有罪，他就辞职，后赵果然被判有罪，其愤而辞职。负责协调案件的政法委书记说，我是学农的，我又不懂法。协调会没有会议记录，且不说真实性如何，但现实的状况是，政法委书记不是学法出身确实是普遍的，毕竟这是党内职务，也无可指责之处。但会议没有记录，让人感觉不可思议。若确有为之辞职的检察官，不免令法官汗颜。

    讲了几个“故事”，似乎有把法官所办错案归责于他人、为法官开脱之嫌，也有为法官的不敢担当愧疚之意。其实，再细细思量，法官，乃至法院不能真正的独立审判，是公众和法官们都清楚明了的，无需为法官开脱；至于对比之下的汗颜，有个奇怪的、不知道合不合适的类比。记得曹操曾说，若不是他，不定又有多少人称寡道孤。如果没有将“功”当着“过”去做的法官，赵作海之辈岂有出头之日。辞职，未免同样包含了不敢担当的一面。

    对于一个人，或一个人在某件事中的评价，我们经常有几分功、几分过的说法。其实，有些功过是十分清楚明了的，否则，奖功罚过就无从谈起。而有些，则依然是令人纠结的，恰如法官们之于错案。身为一名法官，最大的期盼是：法官是对法律负责的“官”。

    （作者单位：河南省信阳市平桥区法院）