【案情】

    2012年4月2日，陈某在农贸市场发现了自己失盗3个月的摩托车（价值5800元）停在路边，便要骑走，这时有一姓罗的中年人过来阻难，说这车是他的，要陈某不要动车，陈某告诉罗某他才是真正的车主，罗某怕偷车的事情败露，要陈某支付500元购回该车，陈某仅同意以100元购回该车，否则就报警，罗某由于怕坐牢便同意了陈某的要求。后陈某被公安机关抓获。

    【分歧】

    该案在审理过程中，对于陈某是否构成犯罪存有如下意见。

    第一种意见认为，陈某买回自己的东西，并没有谋取非法利益，故不构成犯罪。

    第二种意见认为，摩托车被盗后已成为赃物，陈某明知是脏物还要购买就是收购脏物，其行为构成收购脏物罪。

    第三种意见认为，陈某采用报警相威胁的方式，强行收买脏物，构成敲诈勒索罪。

    【评析】

    原文作者持第三种意见，笔者持第一种意见，理由为：

    首先，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。《中华人民共和国刑法》第二百七十四条 敲诈勒索公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑。敲诈勒索罪是一种重要的侵犯财产罪，其犯罪对象是公私财物。通说认为本罪在主观方面表现为直接故意，必须具有非法强索他人财物的目的。如果行为人不具有这种目的，或者索取财物的目的并不违法，如债权人为讨还久欠不还的债务而使用带有一定威胁成分的语言，催促债务人加快偿还等，则不构成敲诈勒索罪。本案中，陈某摩托车被盗，丧失的是对物的占有权，而不是所有权，陈某对被盗摩托车仍然享有所有权。是故，王永东、陈鹏飞同志认为：“摩托车失盗后，已离开了陈某的控制，其价值仍有5800元，其买脏就是为了得到该车，占有该车，但仅以100元成交，价格差额5700元，相差悬殊，出100元就是为了顺利的占有，但其没有通过合法途径如报案侦破而收回占有，而是非法占有。”的观点欠妥。

    其次，法益受到侵害，根据法律规定，除通过法律程序、依靠国家机关予以救济外，依法还可以自力救济。自力救济：又称私力救济。指纠纷主体在没有中立的第三者介入的情形下，依靠自身或其他人的力量解决纠纷，实现权利。陈某摩托车被盗，陈某丧失了对摩托车的占有权，但陈某的占有权丧失，并不是基于陈某的处分行为，而是因为他人的犯罪行为所导致，也就是说陈某的摩托车被盗是法益所受到侵害的后果，因此，陈某在发现摩托车后，依法享有自力救济权。是故，即使是认定陈某收回摩托车的方式欠当，但不能因此而认定陈某的行为违法，因为刑法非难的是侵害法益的行为，且该行为具有社会危害性，而陈某的行为即没有侵害法益，也不具有社会危害性。刑法即不强迫人们作出牺牲，也不将英雄主义强加于人。因此，王永东、陈鹏飞同志认为：“陈某实施了威胁的行为。陈某以报警相威胁，对罗某进行精神上的强制，使其产生恐惧和害怕心理，进而使罗某不得不接受自己的条件，该行为导致陈某最终以低价得到了摩托车。”的观点错误。

    最后，《刑法》第二条规定：“中华人民共和国刑法的任务，是用刑罚同一切犯罪行为作斗争，以保卫国家安全，保卫人民民主专政的政权和社会主义制度，保护国有财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的财产，保护公民的人身权利、民主权利和其他权利，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业的顺利进行。”犯罪所得显然不在《刑法》保护之内。王永东、陈鹏飞同志认为：“刑法规定，敲诈勒索的犯罪对象是公私财产，而公私财产所处的状态并不影响敲诈勒索罪的成立，财产处于合法和非法控制状态对于认定财产型犯罪并无影响。本案中，罗某虽然对摩托车的控制是非法的，临时的，陈某仍然侵犯了罗某的财产权。”的观点，于法不合。

    （作者单位：江西省乐平市人民法院）