张贵与刘强是朋友关系，2011年6月9日，刘强因生意周转需要向张贵借款305000元，并出具借条一张，约定还款期限3个月。期限届满后，刘强陆续偿还了部分欠款。不久后，双方因一张缺角收条对前期还款金额认定上产生纠纷。刘强说自己已还了张贵3张收条上的金额即285000元；张贵则称第一张55000元的收条是包含在第二张200000元的收条之内，刘强实际只还了230000元。对此，双方各执一词。经多次催收余款无果，2013年1月8日，张贵遂一纸诉状将刘强告至江西省贵溪市人民法院，请求判令：被告归还原告借款75000元。

    庭审中，被告刘强辩称其向原告张贵借款305000元是事实，但已经分3次归还了285000元，并提交了原告张贵于2011年11月10日、2012年1月20日、2012年5月4日出具的3张收条为据，现只同意归还余款20000元。原告张贵承认3张收条系自己亲笔出具的，但对被告刘强提交的其在2012年1月20日出具的收条有异议，因为55000元的收条是包含在200000元的收条内，当时的200000元收条左下角是写有“我之前出具的收条一概作废”一行字的，现被告刘强所提交的收条左下角被裁掉了，该份收条明显有缺陷不予认可，要求被告刘强偿还至今尚欠借款75000元。

    一张缺角的收条成为本案的焦点，双方当事人对此进行了激烈交锋。原告张贵愤恨至极，指责被告刘强居心叵测在收条上动了手脚，企图要挟自己按他的意愿就范。诉称出具该收条时，被告刘强自称55000元的收条已遗失，口说无凭,本打算让他单独写张凭据给自己的，但考虑到都是熟人，遂在出具200000元的收条中注明以前所出具的收条作废了事。纸还是被告提供的，当时纸是一张信纸大小的完整的纸。被告刘强也不甘示弱，指责原告张贵是无中生有,无理取闹。辩称收条是原告刘强在自己的办公室写的，纸也是自己提供的，但收条左下角不是被自己裁掉的，当时纸的原状就是这样的。借贷所基于的诚信在张贵和刘强之间已经荡然无存。

    鉴于本案原、被告分歧较大，且当事人情绪激动，承办法官结合本案的案情，本着“调解优先，能调则调，调判结合”的原则，从当事人双方的立场和角度出发，多次组织原、被告进行调解，最终原、被告达成一致调解意见。