甲公司通过申通公司向乙公司快递货物，申通公司提供的《申通快递详情单》左下方印有“收件人签名”一栏，其右下方印有“填写本单前，务请阅读背面快递服务合同！您的签名意味着您理解并接受合同内容”的提示文字，该详情单背面印有《快递服务合同》，其第四条内容为：“保价条款：托运人（寄件人）可根据交寄快件物品的重要性、易损性等，自主选择保价或不保价快递服务品种。如托运人（寄件人）对交寄快件物品选择不进行保价，则双方确认交寄快件物品实际价值不超过其支付的快递费用5倍。选择不保价服务品种的，如交寄快件物品毁损灭失，按照双方在快递详情单上的约定进行赔偿，如双方没有约定，按照最高赔偿标准不超过托运人（寄件人）已支付快递费用的5倍赔偿。”甲公司在本次快递物品中未选择保价。后甲公司快递的货物在运输过程中丢失。

    [分歧]

　　本案在审理过程中对于快递合同中保价条款的效力判定应当适用合同法还是邮政法存在分歧。

    [评析]

　　笔者认为应适用合同法。

　　邮政法第四十五条规定：“邮政普遍服务业务范围以外的邮件的损失赔偿，适用有关民事法律的规定。”可见，邮政法仅适用邮政特殊行业，而快递属于邮政普遍服务外的业务，因快递服务发生纠纷的案件应当适用合同法，快递公司应承担违约责任。

　　在此法律适用的前提下，双方约定的“快递公司对所承运快件丢失或破损其责任限于邮费的5倍”的保价条款效力如何认定则是本案审理的难点。笔者认为，保价条款是物流公司单方提供的格式合同条款，不能因为其被贴上“格式化”的标签，对其效力就当然予以否定，而应分三种情况区别予以对待：

　　一、快递服务合同本就未设置保价条款，即快递公司不提供保价这项服务。快递公司若尽到告知托运人的义务，托运人仍然选择该快递公司并签订快递服务合同，那么发生快递货物损毁丢失等，快递公司即不再因过错承担托运人实际损失的责任，而应按照合同双方签订的条款划定赔偿责任。若快递公司未尽到告知义务，因其过错至快件毁损丢失，其仍应赔偿快递托运所受的实际损失。

　　二、快递公司设置保价条款，但未告知托运人或告知不足。本案即属于此种情况，尽管申通公司提供的《申通快递详情单》左下方与右下方有提示文字，但字体颜色大小等与详情单中的其他字体差异不够明显，且快递公司亦无法证明其对快递托运人就合同第四条之条款进行了口头告知。在此情况下，保价所涉条款因格式条款制定人未对合同相对方进行明确告知而无效。

　　三、快递公司能证明对快递托运人就保价条款进行了明确告知，快递托运人仍未选择保价，则保价条款中关于免除或减轻快递公司责任的条款应当有效。

    （作者单位：重庆市第一中级人民法院）