一、现有规定的不完善

　　《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条规定：“当事人就适用简易程序提出异议，人民法院认为异议成立的，或者人民法院在审理过程中发现不宜适用简易程序的，应当将案件转入普通程序审理。”最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百七十条规定“适用简易程序审理的案件，审理期限不得延长。在审理过程中，发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，可以转为普通程序，由合议庭进行审理，并及时通知双方当事人。审理期限从立案的次日起计算。”从上述三个规定可以看出以下几个方面的变化和不同，也还有一些不明确的地方。第一，转换文书的不同。最高院的司法解释使用的是通知方式告知当事人，而新修订的《民事诉讼法》明确规定要使用裁定的方式通知到当事人。第二，转换用语不同。新修订的《民事诉讼法》和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》使用的是“转为”， 而《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》使用的是“转入”。虽然规定上使用的语言不好明确区分其意思上的差别，但从法律条文的立法原意来看，“转为”有已经转为的意思，属于完成状态，而“转入”所站的角度在转换之前，属于尚未完成状态。因此，“转入”和“转为”所反应的程序转换时间点和决定转换的审判组织有所不同。第三，决定转换程序的主体不明确。以上三个法律规定均未对程序转换的决定主体做出具体规定，有的法院是承办法官直接决定转换，有的法院是经院长审批后通知当事人，还有的法院直接由合议庭做出转换决定后通知当事人。决定主体的不确定，势必会带来程序转换的适用尺度不一致。第四，转换程序规定不完善。民事简易程序转换为普通程序审理，属于法院对民事案件适用何种程序问题做出的决定性结论，其审批程序应该避免随意性，因此，有待司法解释对审批程序做出详细规定。

　　二、程序转换的条件

　　民事案件简易程序向普通程序转换条件问题，在新修订的《民事诉讼法》第一百六十三条只是做了“不宜适用简易程序”这一原则性规定，就是最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百七十条也只是规定“案情复杂”这一仍然较为笼统的概念性条件，都没有对民事案件简易程序向普通程序转换条件作描述性规定，给转换程序的操作留有很大的任意性空间，也给程序转换的把握增加了难度。从总体上来说，如何确定民事案件简易程序向普通程序转换条件应考虑一下因素。

　　1、诉讼主体的特殊性。案件的难度有一部分是来自于当事人及一些有关人员的的特殊性，首先是当事人下落不明和当事人人数众多的群体性纠纷决定了案件的难度，这也是目前法定的必须适用普通程序的情形。其次是当事人在诉前或者诉讼中不断上访或者情绪较为激动的，还有的涉及农村基层组织，虽然群众不是诉讼主体，但涉及到该集体组织群众利益的。以上诉讼主体或者有关人员的特殊性，往往会增加案件的难度，可以考虑选择适用普通程序审理。　

　　2、诉讼标的的特殊性。诉讼标的物与当事人生产、生活联系的紧密型或者重要性程度，都决定案件的难度。特别是涉及房产、大型生产工具，还有的涉及农村土地、水面、山林等纠纷，审理难度会很大，可以考虑选择适用普通程序审理。

　　3、案件类型的特殊性。目前，社会正处在转型期，大量社会矛盾都涌入法院，这也给法院的审判工作带来新的挑战，势必会出现一些新的案件类型。比如保险合同纠纷、医疗损害赔偿纠纷、企业股东资格确认等企业内部纠纷等，这些案件类型的特殊性，也决定了案件难度，可以考虑选择适用普通程序审理。

　　4、案件影响的广泛性。我们正处在一个信息发达的社会，我们所审理的案件有可能就会被媒体关注，有的甚至还会在地方造成一定的影响。为了显示法院对这种影响较大案件的重视，也是为了对案件审理的慎重，可以考虑选择适用普通程序审理。

　　三、司法实践的探讨

　　新修订的《民事诉讼法》已于2013年1月1日生效，适用简易程序审理的民事案件需要转换为普通程序审理的，应该依照民事诉讼法的规定办理。笔者就民事案件转换为普通程序的决定主体、转换程序、审判组织、转换时间节点等问题提出自己的一些看法，与大家一起探讨程序转换的可操作性问题。

　　1、民事案件简易程序向普通程序转换的决定主体问题

　　既然民事案件从简易程序向普通程序的转换属于法院对民事案件适用程序所作出的决定，就应该按照审判权限以及案件性质来确定程序转换的决定主体。从需要转换程序的规定来看，都是案情较为复杂，当事人争议较大的案件，有的还是当事人不同意法院适用简易程序审理民事案件提出异议的情形。总体上来说，不宜适用简易程序审理的都是一些较为复杂的案件，所以更要慎重从事。首先，要排除原适用简易程序的独任审判法官自行决定转换程序。如果让承办案件的独任审判法官自行决定转换程序，会出现程序转换的随意性，也失去对程序转换的监督。其次、可以考虑合议庭作为决定程序转换的主体。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百七十条规定“……需要转为普通程序审理的，可以转为普通程序，由合议庭进行审理，……。这里也可以看做是对合议庭在程序转换过程中的授权。如需转换程序，可以依法组成合议庭，对转换程序进行合议后做出决定。最后，最好是考虑院长作为程序转换的决定主体。从民事诉讼法的规定来看，绝大多数的程序性问题都是由院长来决定和审批的，笔者认为，民事案件简易程序向普通程序转换也不例外地属于程序性问题，应该由院长作为决定主体。

　　2、民事案件简易程序向普通程序转换的操作程序问题

　　程序转换属于法院对案件适用程序的变动，虽然具体操作由主审法官执行，但该变动的决定权应该属于本院院长。基于该程序控制理念，民事案件简易程序转为普通程序应该分两个阶段来操作。首先是内部审批程序的操作。当承办法官发现案件不宜适用简易程序需要转为普通程序的时候，先由承办法官提出并填写申请转换程序审批表，逐级报请庭长、院长（含分管院长）审批，并由院长指定合议庭成员以及该案的审判长（院长、庭长参加合议庭的当然担任审判长且无须指定），院长对程序转换予以审批完毕即为程序转换的最终确定。然后按照新修订的《民事诉讼法》规定，及时制作民事裁定书发送给当事人，同时向当事人发送延长举证期限通知书以及告知合议庭组成人员通知书，并按照普通程序继续审理该案。

　　3、民事案件简易程序向普通程序转换的时间节点确定

　　任何诉讼程序的操作，都应该是由有权决定该诉讼程序的主体做最终决定，该决定时间一般作为生效时间节点。既然民事诉讼程序转换的决定主体是本院院长，那么，本院院长的审批时间即为该案程序转换的时间节点。也就是说，院长审批同意案件转为普通程序后，该案的一切程序都应该按照普通程序办理。明确民事案件简易程序向普通程序转换的时间节点，对转换程序如何操作、转换文书如何署名都具有一定的意义。

　　4、民事案件简易程序向普通程序转换裁定书的署名

　　民事案件简易程序向普通程序转换裁定书的署名，体现的是以何种审判组织形式制作裁判文书告知当事人的问题。虽然转换程序的决定权在本院院长，但首先就要排除院长署名，因为院长审批只是内部决定程序，院长并不是该案的审判工作参与者，还是要由审理案件的审判组织来署名。其次要区分的是，到低是由原简易程序的承办法官署名制作民事裁定书，还是由转换程序后的合议庭成员署名制作民事裁定书，这也需要我们进一步探讨。我们就来看看由哪种审判组织署名制作民事裁定书更具有合理性。我们从以下几个方面来分析：（1）制作转换程序民事裁定书的时候，案件的程序转换已经得到院长的审批，案件所适用的程序已经转变为普通程序。（2）原适用简易程序审理的独任审判员已经不是该案的合法审判组织，该案的审判组织已经转变为合议庭。（3）独任审判员署名制作民事裁定书，会让当事人误解该程序转换是独任审判员自行决定转换程序，具有随意性。（4）从案件审理过程的协调性来看，承办法官以独任审判员的署名方式制作民事裁定书，与案件适用的普通程序不一致，且与法院向当事人发送的告知合议庭组成人员通知书等普通程序法律文书相冲突。从以上四个方面来看，民事案件简易程序转换为普通程序过程中，民事裁定书的署名应该是变更审判组织以后的合议庭成员，而不应该是转换程序之前的独任审判员。

　　以上是笔者结合民商事审判工作实践，从现有法律规定的不完善、转换条件以及程序转换的操作实务三个方面对民事案件简易程序转为普通程序过程中的一些具体问题提出的一些看法，希望与大家一起继续探讨，不断提高民事诉讼程序转换的合法性和合理性。

　　（作者单位：安徽省明光市人民法院）