甲与乙系好友，甲因资金周转向乙借款3.5万元，后因家经营不善，血本无归，为躲避债务逃去外地，下落不明。乙诉至法院，要求甲偿还3.5万元欠款。审理判决生效后，甲逾期未履行，乙向法院申请执行，经查甲无财产可供执行。执行中，甲父主动联系乙，经与乙协商，乙放弃5000元，余款甲父为乙写下欠条愿代为偿还。为此，乙表示愿意放弃对甲的执行，后甲父却未及时给付乙余款，乙要求法院直接执行案外人甲父。

    【分歧】

    自愿代为履行的案外人能否直接追加为被执行人，直接执行？本案形成了两种观点：

    观点一，认为可以执行案外人。理由如下：我国《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条第二款规定：“对于可以替代履行的行为，可以委托有关单位或他人完成，因完成上述行为发生的费用由被执行人承担”。根据该规定，因被执行人甲下落不明，经查无财产可供执行。现甲父主动代替甲偿还欠款，对于甲父与乙达成的协议法院予以认可，可将甲父追加为本案的被执行人，继续进行执行，所以甲父代替被执行人甲偿还欠款，将甲父列为本案的被执行人。

    观点二，认为不可以执行案外人。理由如下：因被执行人不履行生效法律文书所确定的给付义务，申请人申请执行而引起执行程序，法院执行的依据是原生效法律文书确定的双方当事人，案外人不能随便直接执行。甲父主动与乙联系，乙与甲父经协商，乙放弃5000元，余款3万元甲父为乙书写一张欠条，该协议不是该案执行依据，不具有法律上强制执行效力。

    【评析】

    笔者同意第二观点。法院的执行依据是已经是生效的判决书，当事人与案外人达成的协议，因该协议没有执行依据法律效力而不能直接追加案外人。根据本案的事实，乙与甲民间借贷纠纷案，在甲父参加进来后，甲父为乙书写欠条一张，形成乙与甲父之间新的债权与债务关系，产生新的法律关系。

    依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”。本案中甲父主动与乙协商，双方达成共识，甲父为乙书写欠条的行为说明双方形成了特定的权利与义务关系，享有权利的债权人是乙，负有义务的债务人是甲父，若甲父不按该欠条的约定履行自己的还款义务，乙可另行起诉甲父，而不是直接追加甲父为该案被执行人。所以不应将甲直接追加为本案的被执行人。