2012年5月，李清向王元借款100000元用于做生意，约定借期半年，利息每月结清。借款到期后，李清并未按时还款，经王元多次催要未果，王元遂诉诸法院。王元称双方只是口头约定并没有书面借条，王元提供证人证言1份，证人称其之前曾听李清说过借钱办厂一事，但至于是否归还了借款，其并不清楚；李清辩称，其已将借款本息全部还清。

    【分歧】

    对于本案如何处理，存在两种不同意见：

    第一种意见认为，既然李清已经承认借款的情况，属于自认，故应判定李清偿还王元借款。

    第二种观点认为，应当驳回王元的诉讼请求。　　

    【管析】

    笔者同意第二种意见。

    本案的焦点问题是李清和王元所争的100000元借款是否已经归还。根据原、被告提供证据情况来看，本案的判定标准应当依据举证责任分配原则进行依法认定。本案中，原告未提供任何书面证据予以证实其诉讼主张，其所提供的证人证言也不能证明借款是否归还的情况，且李清庭审中亦表示借款已经全部归还，故王元依法应当承担举证不能的法律后果。首先，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条，“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”在口头借贷关系中，还款时通常不会留下还债的凭据，强行要求债务人承担证明责任，债务人客观上通常举证不能，如此分配举证责任难谓适当。另外，这种纠纷的发生，多因口头借贷而产生，在发生纠纷时，由债权人对自己的不谨慎行为承担风险更为适宜。其次，关于李清承认曾向王元借款是否属于自认的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定了自认的原则，即当事人在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。本案中，李清承认曾经向王元借款100000元，但称已全部还清，其真实意思表示是想要证明借款已经偿还的事实，而非承认向原告借款的事实，此系李清债务已经不存在的一种抗辩理由，而不是对原告诉讼请求的认可，不构成对债务自认。