2010年5月18日，原告周木生与被告曾华灿签订了一份煤炭买卖合同。双方约定，由被告向原告供应无烟煤1500吨，质量标准为发热值须在5200大卡以上，并由双方在装运过程中对所供煤炭进行取样、分样、封存后送质监部门检验，以检验结果为质量依据。合同签订后，原告预付货款40万元，被告供煤1322.23吨。后经检验，被告所供无烟煤的发热值只有3867.23大卡。显然，被告所供无烟煤不符合合同约定的质量要求。2010年６月12日，双方因质量问题所造成的损失进行协商后达成一致，由被告赔偿原告的损失9.6万元，并签订了书面协议。但原告找被告索要赔款时，被告以签订赔偿协议系原告胁迫所为而拒赔。原告为此起诉，要求被告按协议支付赔偿款9.6万元。

　　法院审理后认为，双方签订的合同合法有效，被告供应不符合质量要求的煤炭，是一种违约行为，造成了原告的经济损失，应予赔偿。被告所称是在原告胁迫下所签订的赔偿协议，因无证据证明，不予采纳。因此，法院依法支持了原告周木生的诉讼请求。