原告王某起诉称，被告李某申请北京某物业公司允许其在自家庭院台阶上搭建长4.5米、高2.5米、宽1米的玻璃雨搭。该雨搭固定在原告阳台底部，距原告窗户入口仅约1.3米，并与楼宇外墙相连。被告在庭院内违章搭建栅栏及木质花架，该木质花架位于原告两个窗户底部，距窗户底部不足0.5米，且用铁三角与楼宇外墙相连，所搭花架不仅高，而且坚固易于攀爬。被告还擅自改变房屋结构，封上厨房的排烟道，在小阳台上做饭，并将排风扇固定在小阳台窗户上，直接排放油烟于室外，严重影响日常生活。物业公司接到被告搭建玻璃雨搭的申请，其没有事先征询原告的意见，即批准施工。虽后来物业公司要求被告暂停施工，但被告李某并未停止搭建行为，物业公司亦未实施有效的阻止施工的行为。

    原告诉至法院，要求判令被告拆除玻璃雨搭及木质花架、拆除排风扇，恢复原状、消除危险，并书面赔礼道歉；并要求被告物业管理有限公司监督被告李某把违章建筑拆除。

    庭审中，被告李某辩称，为了躲避原告以及楼上住户向阳台外及院内洒水、吐痰等行为的伤害，经物业公司同意搭建了阳台雨搭，为了美观搭建花架。被告认为并未对原告构成侵权，原告的诉讼请求不合理。

    被告物业公司辩称，物业对于业主之间的相邻关系纠纷，可以进行协调和劝阻，但是没有强制某些行为的权力。物业公司虽然同意过被告搭建雨搭，但实质上对原告并不构成威胁，原告提出异议，物业公司也进行过协调与制止，但均未奏效，双方的纠纷应当通过司法途径解决，物业公司不应当也没有能力承担责任。

    昌平区法院经审理认为，被告李某在其房前搭建木质花架及玻璃雨搭的行为，对其楼上邻居及原告造成了一定妨碍，现原告要求李某拆除玻璃雨搭及木质花架，对其合理的请求，法院结合本案的实际情况酌情予以支持。关于原告主张拆除排风扇等，因缺乏相关证据予以佐证，法院无法支持。

    关于原告王某要求李某书面赔礼道歉的请求，缺乏事实及法律依据，且并未发生实际损失，故法院对此不予支持。因物业公司并无明显的过错行为，亦无监督李某之法律责任，故对于李某要求物业公司承担相关责任的主张，法院不予支持。法院最终判决被告李某拆除所搭建的玻璃雨搭，驳回原告的其他诉讼请求。