原告黄某与被告叶某民间借贷纠纷一案中，被告于2010年9月向原告借款42000元用于经营，并约定月息2分以及4个月的还款期。还款期限届满，被告未按期归还借款及利息。原告遂向法院起诉要求被告一、归还借款本金4.2万元；二、利息从借款之日计算至起诉日，按月息2分，共计10800（扣除已归还的4000元）。经开庭审理，明确双方争议的焦点是，逾期利息是按原约定利率还是银行同期同类贷款利率计算？  

   【分歧】

    对于原被告争议的焦点，产生以下两种不同意见：

    第一种观点认为，逾期利息应按原约定利率计算。民事活动应遵循诚信原则，如未按照约定期限归还借款的情况下，只要支付银行同期同类贷款利率的利息，不利于惩罚违约当事人。

    第二种观点认为，逾期利息应按银行同期同类贷款利率计算。民事活动还应遵循意思自治原则，当事人仅对借款期限内的利息进行了约定，逾期部分双方并未有过协商，也无法进行意思推定。

   【评析】

    笔者同意第二种观点，理由是：

    一、契约至上是民法精神的体现,没有契约就无从谈诚实信用。我国民法中意思自治就是契约至上的践行，本案原被告已约定2010年9月至2010年12月这4个月借款期限内的利息。逾期利息双方并未约定，也未有过其它方式的表达，无法进行意思推定，因而逾期利息不能推定为双方约定的利率，应按银行同期同类贷款利率。

    二、支持逾期利息的主张，原本就是对违约者的责罚。依据我国现行法律，公民之间对借款未约定利息视为无息借款，本案原被告对期限届满后的利息并未约定。但这种责罚不宜过高，责罚过高对民间有息借贷起到推进作用。民间借贷作为一种快捷的融资方式，一定程度上促进了经济发展。但“钱生钱”模式，蚕食实体经济创造的价值，生就了食利者，而且公众参与融资中介机构借贷的资金来源，并不仅限于自有闲置资金，有些甚至通过迂回借贷而来。司法的功能不能单纯满足法律效果，而应该通过法律效果与社会效果的统一推动社会的发展。