张先生与雇主罗先生及雇员李先生都是朋友。2008年年底从黑龙江来北京打工的李先生，与从事图书销售的罗先生签订了一份合同，约定：罗先生提供图书、李先生负责销售，根据销售情况计算工资及提成。但是因为李先生是外地来京务工者，为避免其卷钱一走了之，罗先生要求他找一名有北京市户口、正当职业的人为其担保，李先生遂找来张先生，并作出上述保证。李先生曾于2008年12月27日和2009年1月8日两次从罗先生处取书，但是双方因工资问题发生争议，李先生在取书后就失去了联系，电话停机，人也找不到。罗先生想起当初张先生作出的承诺，于是将张先生告上法庭，请求判令张先生赔偿其图书损失26 615元。

    张先生则辩称：首先，他只为李先生的人品作担保，保证他不会有偷盗等违法违纪行为而给罗先生造成损失，并没有为罗先生与张先生之间销售图书的事情作过担保。其次，这份保证合同应属无效合同，因为《劳动合同法》明确规定禁止用人单位在招用劳动者时要求劳动者提供担保，而且在签定保证合同时，罗先生与张先生之间并不存在债权债务关系，主合同不存在，作为从合同的担保合同亦无存在的基础。故其不同意原告罗先生的诉讼请求。

    据悉，人事担保在我国民间长期存续，当事人之间就人事担保合同问题不时发生纠纷并诉诸法院，但国内调整人事担保的法律规范尚存在诸多空白之处。2008年颁布的《劳动合同法》第九条明确否定了人事保证制度——用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物，但依据《劳动合同法》第二条的规定，该法主要适用于一方单位、一方个人形成的劳动关系情况，那么原被告双方均为公民个人的雇佣关系时，法律又当如何适从呢？

    北京市顺义区人民法院将对此案择日宣判。