1976年6月，陈女士进入华成公司，从事焊锡、搪锡、安装工作。从1988年至1995年，陈女士请病假休息，在1996年1月办理了退休。

    时隔十三年的2009年2月，陈女士向劳动仲裁委申请仲裁，要求华成公司支付1996年1月至今的退休工资以及工伤待遇差额，却未被受理。她又向法院起诉称，自己从1988年起因患职业病请病假休息，于1995年4月申请提前退休，同年10月30日区劳动能力鉴定委员会出具《劳动能力鉴定表》，鉴定意见为“符合职工工伤与职业病致残程度鉴定标准四级40条”。之后，在1996年1月正式退休。2008年12月，华成公司将《劳动能力鉴定表》复印给自己，这时才知道该鉴定表结论是符合工伤四级40条，诉讼没有超过时效，要求公司支付工伤待遇差额。

    法庭上华成公司辩称，陈女士系因病丧失劳动能力而非工伤或职业病，对陈女士提供的《劳动能力鉴定表》等证据没有异议、认为该鉴定表只能证明陈女士因病丧失劳动能力，却不能证明是属于工伤和职业病。且陈女士在1996年1月已经退休，诉讼也超过了时效。

    法院认为，陈女士递交申请退休报告称，她患有严重血液疾病需提前退休，而劳动能力鉴定委员会出具的《劳动能力鉴定表》，写明鉴定意见为“符合职工工伤与职业病致残程度鉴定标准四级40条”。但在该鉴定表中，没有涉及工伤及职业病的相关表述，鉴于当时国家还没有因病鉴定劳动能力的标准，故参照工伤与职业病的鉴定标准认定，陈女士属于是因病丧失劳动能力性质的鉴定。况且陈女士在申请办理退休过程中，也没有工伤及职业病认定的相关记载，对此陈女士应承担举证不能的法律后果。

    涉及诉讼时效，法院以为《劳动能力鉴定表》，在1995年就送达给了陈女士，从陈女士提交的《关于申请退休的报告》到《工人退休退职审批表》所确认的退休事实，均反映了陈女士在当时就知道该劳动能力鉴定，现陈女士在退休长达13年后再提起诉讼，丧失了诉讼胜诉权，遂判决陈女士败诉。