原告宋先生诉称，原告系联通北京分公司“133”的预付费用户。2008年1月，原告在对手机话费明细进行查询时，发现订制了联通北京分公司的“彩e邮箱”的彩e增值服务，资费为每月5元。后经过客服查询，联通北京分公司告知此项服务的开通时间为2007年3月5日。原告从未订制和接受过“彩e邮箱”这项服务，经过交涉联通北京分公司同意退还2007年3月到2008年1月共计55元的费用，

    原告认为，联通北京分公司在原告未申请“彩e邮箱”服务的情况下强行扣划费用，属于强迫交易的行为，其行为已构成欺诈，故起诉要求联通北京分公司双倍返还“彩e邮箱”资费110元，赔偿误工费、交通费、印复印费等5000余元，并书面赔礼道歉。

    法庭上，联通北京分公司辩称，2007年3月5日，原告通过手机向被告公司提交了订制“彩e邮箱”服务的请求，其在订制“彩e邮箱”服务时，需要在手机提示的信息选项中进行选择，而手机提示的信息包含了收费的项目和收费标准，原告对上述内容不可能不知情。订制“彩e邮箱”服务并交纳相应的使用费是原告自主、自愿的选择，是其真实的意思表示，公司已经履行了充分的告知义务，不存在任何欺诈行为，为了缓解矛盾，公司已经将2007年3月至2008年1月的“彩e邮箱”资费55元通过充值的方式返还给了原告，现公司不同意原告的诉请。

    法院经审理认为，综合联通北京分公司提交的“彩e邮箱”订制、取消记录、“彩e业务”订购流程以及截屏图等证据，可以确认宋先生于2007年3月5日主动申请订制了“彩e邮箱”服务的事实。“彩e业务”订购流程是一种固定化的订制模式，收取资费的告知内容系该流程的有机组成部分，宋先生订制邮箱的行为，应是其接受“彩e邮箱”服务并同意按照约定交纳使用费的意思表示。鉴此，联通北京分公司向宋先生收取“彩e邮箱”使用费的行为符合双方的约定，并不存在欺诈或违约行为，最后，法院驳回了宋先生的全部诉讼请求。

    宣判后，双方当事人均未提出上诉。