去年7月，市消保委发出8号消费警示，提醒市民当心“傍名牌”现象，其中点名上海大金科技有限公司生产的“大金阪本”牌空调与日本“大金”空调易混淆现象，引起大金科技公司不满，将市消保委告上法庭，后者首次成为被告。一审败诉后，大金科技昨日(9日)在上海二中院再次与市消保委展开论战，由于未能提供支撑二审的新证据，法院审理后认为：向消费者提供社会监督，对侵犯消费者权益的行为进行批评，是消保委行使自己职能的合法行为，主观并无侵害大金科技公司的意图，行文中也无捏造、诽谤，当庭驳回大金上诉。据悉，大金科技公司将再次考虑申诉。

    市消保委：不怕当被告

    市消保委表示，将继续发布消费警示。虽然点名批评可能给消保委惹来更多官司，但哪怕输几场官司也要加大点名批评力度，维护消费者权益。

    论战一：

    一审民事诉讼是否合理

    针对诉讼程序问题，大金科技公司的代理律师廖律师认为，黄浦法院一审定义为民事诉讼不合理，“大金科技公司面对的消保委，是个有一定公权力的组织，民事诉讼显然不合程序。”

    市消保委代理律师江宪认为，一审完全合乎法律程序，市消保委是社会组织，法律没有赋予消保委行政职权，它只是提醒消费者不要混淆合理消费，并不具备行政效力。

    论战二：

    8号消费警示是否侵权

    8号消费警示是否侵权？廖律师认为，消费警示应针对经销商而非生产商，所谓混淆也只是经销商的行为，警示并没点出经销商，并给大金科技公司的经营生产带来严重影响。

    江律师认为，8号消费警示陈述客观事实，文中也没有对大金科技公司有任何捏造、诽谤的语言，不构成名誉侵权的基本要件。消保委发布消费警示有严格程序，并受法律、媒体监督。