孟小姐是某公司职员。2002年2月22日，孟小姐所在公司统一为员工办理医疗和人寿保险，孟小姐作为该公司员工之一，与保险公司签订了《医疗保险投保书》。医疗保险投保书告知内容部分第3条的规定为：“您是否曾经患有下列或多种疾病？肾结石或其他肾脏疾病、各种型溃疡病……”在该项的后面，投保人可作“有”或“无”的选择，孟小姐所签的《医疗保险投保书》，均在“无”的方框内划有对勾。

    2002年8月，孟小姐因突发泡疹引起面瘫，在北京市中西医结合医院治疗，诊断病症为“雷－亨综合症、带状疱疹、IgA肾病、慢性扁桃体炎病”，住院费用共计6839.89元。2002年10月11日，孟小姐向保险公司提出理赔申请。保险公司根据孟小姐曾经就诊的两个医院的病历记录认为，孟小姐在投保之前就患有IgA肾病，投保时未将该事实告知保险公司，故决定解除保险合同，不予给付保险金，仅退还保单现金价值。经查，孟小姐确实曾经于2001年6月在北京721医院就诊，诊断病症为“IgA肾病、慢性扁桃体炎病”，并住院治疗。

    孟小姐觉得自己很冤枉。她说，在签定保险合同时，自己曾向保险公司经办人口头告知以前得过肾病的情况，保险公司经办人表示没有关系，而且是由保险公司的经办人代替自己在“投保人选项”既往病史部分画的对勾。对此，保险公司的经办人予以否认，经办人提出其在代替孟小姐划对勾之前曾向孟小姐逐项核实过，并不知道孟小姐的病史。

    在当事人双方各执一词，而且没有其他证据可以佐证的情况下，一中院认为，从投保书告知的内容看，凡具有一般文化水平的人均可理解其文字含义，并不需要特别告知或解释。孟小姐的签字是在该投保书的下方，而告知内容在该投保书的上方，依常理，在投保书上签字是签订保险单的最后程序。因此，根据人民法院可确认的事实，应视为在签字前孟小姐已确认了告知内容。孟小姐向保险公司承诺其没有肾脏疾病的既往病史，与事实不符，保险公司因此拒绝理赔，理由成立。

    因此，一中院终审认为，孟小姐未明确告知保险公司其曾患过IgA肾病，违反了诚实信用原则，致使保险公司为其办理了相应的保险。故双方签订的《医疗保险投保书》无效。保险公司在受理理赔后，发现孟小姐曾患过肾病一事，而拒绝理赔，其行为并无不当。一中院依法作出驳回孟小姐的诉讼请求的终审判决。