又到2月14日“情人节”。所谓“情人眼里出西施”，为博恋人一笑，在恋爱期间互送礼物、互赠钱财的现象已相当普遍。恋人因为关系亲密，处理金钱往来一般比较随意，而双方一旦分手，金钱纠葛也可能随之而来，情人也有可能变仇人。以下分享三个案例，给大家提个醒。

  一、恋爱期间赠与的财物，分手后还可以要回来吗？

  基本案情：小红和小明原为一对情侣。基于爱意，小明在恋爱期间向小红送出很多礼物，如项链、包包等，还在小红购买衣物、外出就餐时为其买单。在小红的生日、纪念日、“情人节”等特殊的日子，小明还通过微信向小红转账520元、1314元等金额的钱款，小红均予收取。随着感情加深，小明还书写一份《赠与书》，载明将其个人购买的位于X小区的房产赠与给小红的内容。后二人因故感情恶化导致分手，小明要求小红退回其收取的礼物，并返还其收取的钱款，小红则要求小明按照《赠与书》的承诺，履行房产过户手续。

  法院经审理认为，《中华人民共和国合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”第一百八十六条第一款规定：“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”小明在恋爱期间购买项链、包包等礼物送给小红，在特殊节日、纪念日转账特殊金额的钱款给小红，及为小红买单等，均属于基于恋爱关系的一般赠与，小红已经收取礼物及钱款，财产权利已经转移，即赠与已经完成。小明未举证证明存在法定撤销情形，也未举证证明财物系基于结婚前提而交付的彩礼，其要求返还财物没有依据。合同法第一百八十七条规定：“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”小明虽书写《赠与书》，作出将房屋赠与给小红的承诺，但因房屋作为不动产，赠与不以交付为准而应以登记为准，在未办理变更登记前，小明享有任意撤销权，现小明要求撤销赠与，有事实及法律依据，小红要求过户房屋的诉请不能得到支持。

  法官点评：男女在恋爱期间，特别是生日、节日、纪念日之际，经常会赠与对方一些礼物，平常也会为对方承担一些生活消费支出。但在感情恶化、分道扬镳之时，要求对方退回礼物、返还钱财的案例并不鲜见。法院在审理此类案件时，一般认为恋人之间互赠礼物是为了表达情意，属于一般赠与。在没有特殊约定的情况下，消费性的赠与、礼节性的馈赠或购买生活用品等均视为一般赠与，一般不认定为附结婚条件的赠与，在分手后要求对方返还的，法院不予支持。由此可见，送礼之前先想好，送出之后就别后悔。此外，因房屋是不动产，赠与房屋应办理相关登记等手续，在未办理相关手续前，不能视为赠与已经完成。

  二、恋人非婚产子，非婚生子女享有什么权益？

  基本案情：张小某的母亲张某与王某曾为恋人关系，其后二人并未登记结婚。张某于2016年生育一子，取名张小某。张小某以王某拒不支付抚养费用为由，向法院提起诉讼。案件审理过程中，王某以无法确定张小某是否为其亲生儿子为由，申请法院就其是否与张小某存在亲生血缘关系进行鉴定。经法院委托鉴定，南宁市某司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：依据现有资料和DNA分析结果，支持王某为张小某的生物学父亲。

  法院经审理认为，经过亲子鉴定，可以认定王某与张小某之间是亲生父子关系。张小某虽为非婚生子，但具有与婚生子女同等的权利，王某应承担支付抚养费用的义务。综合考虑到王某的经济能力及当地生活水平，酌情判定王某每月支付张小某生活费850元，医疗费按实际支出并凭有效票据由王某负担一半，教育费按张小某居住地段学校正常教育费用由王某负担一半，以上均至张小某能独立生活时止。

  法官点评：根据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条的规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，不直接抚养的生父或生母一方，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活为止。在无法确定亲子关系或对亲子关系存疑的情况下，亲子鉴定是认定亲缘关系的有效手段。张小某虽为非婚生子女，但并不影响其正当权益受法律保护。法院判决王某向张小某支付生活费、教育费、医疗费，体现了对非婚生子女的权益保护。

  三、多次向恋人转款，是赠与还是借贷？

  基本案情：小芸与韦先生原为恋人关系。2015年5月，小芸因在韩国学习美容，购买仪器钱不够，让韦先生向仪器商转账支付1万余元，后小芸仅偿还了部分钱款；2016年期间，韦先生先后向小芸微信转账1000元、银行转账3万余元，双方在微信聊天中曾提到借期3个月，月利率2%的内容。后双方因感情问题分手，韦先生以小芸拒不偿还借款为由，将小芸诉至法院，要求小芸偿还借款本息4万余元。小芸则主张，其与韦先生并不存在借贷关系，本案诉讼的产生是由于二人分手后，韦先生多次纠缠小芸未果，其故意通过诉讼手段来打击小芸。

  法院经审理认为，韦先生提供的银行转账记录可以证明其向小芸转账的事实；其提交的微信聊天记录截图，其中包含小芸身份证正反面、车辆行驶证内页、银行卡照片等信息，与小芸的身份及银行卡信息相符，可以认定该微信账号系小芸使用，及双方的借款合意。据此，法院认定韦先生与小芸之间形成合法有效的借贷关系，并判定小芸偿还韦先生的借款4万余元。