本网讯（罗海明 谭召日）  十五年前的一张借条，出借人上标注的是“表哥”，时至今日，“表哥”起诉到法院要求债务人还钱。12月1日，广西武宣县法院作出判决，驳回“表哥”的诉讼请求。

    原告梁尚昆诉称，被告冯全因做化肥生意资金周转困难，于1999年2月6日向其借款6000元。冯全借到款项后写了借条给梁尚昆，内容为：“今借到表哥人民币陆仟元正（6000.00元）月息按1%计算”，冯全在借条上签名并加盖了个人印章，但未标注有还款期限。十多年来，梁尚昆多次催促冯全还款，但均未果。2014年10月24日，梁尚昆起诉到法院要求判令冯全归还借款本金6000元及利息10680元。

    冯全辩称，这张借条是其自己所写，但不是写给梁尚昆的，而是写给其表哥覃国锋，在借款后第三年，其已还清本金与利息。因当时覃国锋说借条已不见，其基于老表关系，冯全没有让覃国锋写收条，不懂梁尚昆如何持有这张借条。同时，梁尚昆也并非是自己的表哥，两人没有老表关系。

    看似简单的案件，却因关键证人覃国锋于2013年已去世而变得复杂，原告梁尚昆与被告冯全是否属于老表关系，还有借条中的“表哥”指的是谁，成为了案件的争议焦点？

    法院审理后认为，双方在形成借款合同之时并没有明确写明出借人姓名，而是将出借人身份表述为“表哥”，由此可以推定借款人与出借人之间存在着表兄弟之关系，该借条上的债权人应当具有被告冯全 “表哥”身份的人。但从他人与案件双方当事人的关系推断，原、被告之间存在的也仅是舅舅与外甥的关系。原告梁尚昆认为其持有借条原件，应当据此推定其就是出借人，但此推定是建立在出借人身份完全不明的特殊情况之上，而本案借条载明借款双方具有表亲的身份关系，是特定的，现在被告予以否认，故原告的推定并不成立。同时，原告也不能合理解释，为何十多年来一直没有向被告主张权利的的原因。综上，原告的主张事实及证据均不足，法院遂驳回其诉讼请求。