【案情】

    某日，邓小龙在超市购物，看见李丽将钱包放在购物推车里，便伺机盗取，当看见李丽专心挑选物品时，邓小龙伸手将钱包盗取，这一举动却被一服务员看见，邓小龙怕事情败露，威胁该服务员：“不要乱说，否则捅死你。”服务员看到邓小龙手中有一把水果刀，便没敢吭声。案发后，邓小龙所盗包内有现金2500元。

    【分歧】

    对于该案中邓小龙的行为定性存在三种不同意见：

    第一种意见认为，邓小龙的行为构成盗窃罪。邓小龙以非法占有为目的，采取秘密方法窃取公民财物，且数额较大，应认定为盗窃罪。

    第二种意见认为，邓小龙的行为构成转化型抢劫罪。邓小龙先通过扒窃取得财物，后用暴力相威胁避免事情败露，应认定为转化型抢劫罪。

    第三种意见认为，邓小龙的行为构成抢劫罪。邓小龙在扒窃过程中被人发现，而当场以暴力相威胁，并当场取得财物，符合《刑法》第二百六十三条规定抢劫罪全部构成要件，应认定为抢劫罪。

    【管析】

    笔者同意第一种意见。

    首先，不应定性为转化型抢劫罪。转化型抢劫罪中实施暴力或者以暴力相威胁，是为了窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证三个目的。如果不是出于以上三个目的，即使当场使用了暴力或者以暴力相威胁，也不能按转化型抢劫罪处理。转化型抢劫和《刑法》第二百六十三条规定的抢劫在劫取财物和使用暴力的顺序上不同。前者是先用盗窃、诈骗、抢夺等手段取得财物，后用暴力或者威胁方法；而后者是先使用暴力、胁迫等手段，后劫取财物。同时人针对被害人实施暴力相威胁才行。本案中，邓小龙以暴力威胁服务员，实际上侵犯了第三人服务员的人身权利，其目的是为了夺取李丽的财物，暴力威胁与劫财对象不同。同时邓小龙也不是为了窝藏赃物、抗拒抓捕、毁灭罪证而施暴力威胁，所以，邓小龙的行为不能定性为转化型抢劫。

    其次，不应以抢劫罪论处。所谓抢劫罪，是以非法占有为目的，以暴力、胁迫或其他方法，强行劫取公私财物的行为。要求受到暴力侵害人身权的是受害人本人，而不是其它人。这里受到邓小龙暴力、胁迫或其他方法侵犯如是李丽本人，就构成了抢劫罪，但是邓小龙在扒窃过程中被服务员发现，当场对其以暴力相威胁，在服务员不敢吭声的情况下，当场非法取得他人财物。在施暴对象上不符合《刑法》第二百六十三条抢劫罪客观构成要件，故不应以抢劫罪定罪。

    再次，邓小龙的行为构成盗窃罪。盗窃罪是指以非法占有为目的,秘密窃取数额较大的公私财物或多次盗窃的行为。抢劫罪与盗窃罪在客观上最根本的区别是公开还是秘密窃取。所谓秘密窃取，是指行为人采取自认为不为财物的所有者、保管者或者经手者发觉的方法，暗中将财物的行为。秘密窃取是针对财物所有人、保管人、经手人而言的，即为财物的所有人、保管人、经手人没有发觉。在窃取财物的过程中，只要财物的所有人、保管人、经手人没有发觉，即使被其他人发现的，也应是盗窃罪的秘密窃取。本案中，邓小龙在实施盗窃过程中，被服务员发现，对于财物的所有者李丽来讲，邓小龙的行为仍是秘密窃取，而不是公开劫财。

    综上所述，邓小龙的行为应认定为盗窃罪。

    （作者单位：江西省资溪县人民法院）