实践表明,我国民事诉讼撤诉制度还存在诸多的粗疏之处，法律条款也过于原则与笼统,不便于操作和把握，其立法缺陷也越来越明显。笔者试图对民事诉讼撤诉制度的运作情况作深入考察和疏理，以充分揭示和凸显我国民事诉讼撤诉制度中存在的一些突出问题, 进而为我国民事诉讼撤诉制度的改革与完善提供一些思路, 以起到抛砖引玉的作用。

    一、当前我国民事诉讼撤诉制度的内在缺陷

    （一）撤诉要件标准无明晰规定，司法实践不宜操作。我国《民诉法》对撤诉标准未做立法规定，《民诉法》全文中也只有第145条做了粗疏的规定：案件宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。该条又很难规范当事人的撤诉行为及法院的裁处尺度。由于立法上的不完善，实践中，各地法官对撤诉要件形式的理解、把握及审查与裁处的做法有所不同，以致出现了“同案不同裁”的现象，进而损害司法公正。

    （二）撤诉时间笼统，极易引发诉权滥用行为的发生。由于我国《民诉法》第145条模糊规定撤诉的时间界定在案件宣判前，这样原告可以在诉讼阶段中任何时候都可以随心所欲地行使撤诉权。比如，在法院开庭后，案件事实基本会查清，原告若预测自己可能会败诉时，就巧妙地在宣判前利用撤诉手段摆脱目前诉讼困境，又可以置对方措手不及，扰乱了诉讼与审判秩序。撤诉时间的随意性，极易引发“撤诉突袭”行为的发生，也滋生了当事人恶意滥用撤诉权的机会，极不利于和谐诉讼的有序、有理、有据进行。

    （三）准予或不准予撤诉的情形不明确，导致法院裁处尺度极不规范。很清楚,法律、法规是人民法院裁判案件的依据，也是规范司法行为的尺度，但现行法律、法规对准予或不准予撤诉的情形未作出明晰规定，对撤诉的处理如何又完全取决于法官的“自由裁量”， 也易导致法院的裁处不公，进而损害当事人的诉讼利益。比如，被告在应诉答辩后，付出了一定的诉讼代价，法院开庭后，如案件事实的查清及对法律关系的定性对原告极不利时，原告往往以提出撤诉为手段，摆脱目前诉讼困境，人民法院如裁定准许说撤诉的话，被告的正当权益就不能得到有效保障，被告可能就同一案件事实通过另行诉讼途径来救济自己的权益，这样既增加了诉累，也过度消耗了司法资源，从某种意义上说,法院准许原告撤诉，实际等于支持了原告的滥用诉权行为。如在立法上做出硬性规定，遇原告恶意滥用诉权行为时，人民法院应不予撤诉，这样可预防或惩戒原告恶意诉讼行为。

    （四）撤诉的效力规定不合理，极不利于程序安定的实现。撤回起诉是处分程序权利的一种形式，只是消灭程序而已，撤诉行为一般不会涉及到案件的实体问题的解决，案件的争议又重新回到了诉前状态，因此，原告撤诉后就同一案件事实仍享有起诉权，目前我国法律、法规对原告撤诉后再行起诉的次数界定不明，原告为此就同一案件事实或请求可以反复撤诉或起诉，这种行为的发生与蔓延既影响了诉讼程序的安定，又浪费了国家司法资源，同时也损害了被告的权益。

    二、完善我国民事诉讼撤诉制度的对策与建议

    （一）明确撤诉要件的标准。笔者建议，为规范当事人正当行使撤诉权，防止恶意滥用诉权，平等地保护双方的诉讼权益，在立法上，或在司法解释上应对撤诉要件标准作出明晰的规定，比如撤诉主体资格适格的认定、撤诉的提出方式、恶意或滥用撤诉行为的制裁、撤诉意思自治的表现形式、撤诉不合法的具体情形、撤诉权的代理要件等方面都要有明确的规定，通过立法或作出司法解释明确细化撤诉要件标准，便于人民法院审判实务操作，也规范了裁处尺度。

    （二）合理界定撤诉的时间。设立合理的撤诉时限，这对督促、规范当事人行使撤诉权、防止恶意滥用诉权行为的发生、保障当事人的权益不受侵害等方面起着积极的促进作用，笔者建议，基于司法实践的需要，撤诉的时限应界在被告的答辩期内或设定在举证期限内比较适宜。现行《民诉法》规定的撤诉时限设在案件宣判前，存在诸多的弊端，极易导致当事人滥用诉权，也不利于平等地保障当事人的权益，同时也极大地浪费了司法资源，因此，《民诉法》第一百四十五条关于撤诉时间的规定，应进行立法修改。

    （三）明晰规定准予或不准予撤诉的情形。笔者建议，对准予或不准予撤诉的情形应具体细化，最高法院可以在这方面作出司法解释，以便于人民法院实务操作。例如，准予撤诉的情形：（1）被告未应诉前，原告申请撤诉的；（2）原、被告在诉讼中自行和解，原告申请撤诉的；（3）在撤诉时间内，被告应诉后且经被告同意的，原告申请撤诉的。不准予撤诉的情形：（1）原告恶意滥用诉权行为，提出撤诉申请；（2）被告已出庭应诉并付出了诉讼代价的，原告提出撤诉申请，被告不同意的；（3）原告撤诉侵害了国家、集体、公民的权益的，被告不同意撤诉的；（4）原告的法定代理人撤诉侵害了未成年人的权益的；（5）被告反诉的；（6）原告逾期提出撤诉申请的。

    （四）明确撤诉的效力。笔者建议，在立法上或在司法解释规定上应当明确案件撤诉后的效力问题，也就是说要解决案件撤诉后再行起诉（同一事实）的次数问题，一般规定为两次，如次数多或不予限制，极易导致当事人滥用撤诉权，扰乱了诉讼秩序，增大了对方的诉讼成本。

    （作者单位：湖南省邵东县人民法院）