人民法院在执法办案中对妨碍诉讼和执行的行为要进行罚款制裁，但在司法实践中很不规范：

    一是存在以执代罚的问题。法院对妨害执行行为做出处罚决定后，被执行人往往会以减免处罚为条件提出主动履行判决。从法律上来说，履行判决和缴纳罚款是两种不同性质的法律行为，应当分别履行，不能互相代替。但是在司法实践中，有些执行法官为了提高执行结案率，一味迁就被执行人，造成案件判决虽然已经执行，但处罚决定存在 “打白条”的现象。

    二是存在罚款难以执行到位的问题。在司法实践中，有些妨害执行人家庭经济困难，没有履行能力；有些妨害执行人虽然有履行能力，但是在收到处罚决定后不是自觉履行，而是挖空心思找关系说情，或者通过上级领导向法院施压，迫使法院将罚款数额一减再减，导致罚款难以执行到位。

    三是罚款的随意性较大。新的民诉法将罚款的上限和下限提高到了，但是未对具体罚款标准进行细化，法院自由裁量的幅度较大。一些法院在作处罚决定时，不考虑违法情节、过错程度和后果，罚款金额一味往最高额上靠，动辄几十万，导致罚款金额超过诉讼标的额，甚至是执行标的额的几倍、几十倍。而且由于缺乏统一的细化的标准，各个法院的做法不一，有的甚至相差巨大。

    为此，笔者建议：一、对处罚标准进一步细化，减少同种行为不同处罚结果的现象；二、法院在作处罚决定时，要根据被处罚方妨害执行行为的情节、过错程度和后果等因素确定合理的罚款金额；三、要严格罚款的收缴程序，在判决执行到位的同时要力求处罚到位，做到应缴尽缴、足额收缴，对确有特殊情况不能足额收缴的要提交审判委员会讨论；四、要对处罚决定的做出和罚款的收缴进行全程监督，防止腐败滋生。

    （作者单位：江西省高安市人民法院）