本网讯（张振伟）  “证明人”缘何成为“担保人”，借条上的“担保人”签名究竟是真是假，“证明人”是否应承担连带担保责任？近日，江西省于都县人民法院审理了这起民间借贷纠纷案，认定出借人无充分证据证明“担保人”签名的真实性与合法性，故判决驳回了原告要求“证明人”被告李蓉承担连带担保责任的诉讼请求。

    2011年3月1日，经被告李蓉介绍，被告谢铭向原告刘莲梅借款20000元并当场出具借条一张，约定月利息400元，于2011年11月1日还款，被告李蓉在借条上以证明人身份签名。同年4月6日，被告谢铭再次向原告借款30000元，约定月息600元，还款期限为2011年年底。借款到期后，被告仅偿还至2011年9月的利息，本金及其余利息分文未还。

    2013年3月16日，原告至被告李蓉的工作单位，要求被告李蓉在借条上签字以证明其与被告谢铭的债权债务关系，被告李蓉遂在被告谢铭于2011年4月6日出具的借条中签名，但未注明身份。后原告诉至法院请求处理 。

    诉讼中，被告李蓉提出2011年4月6日谢铭出具的借条上的“担保人”三字是原告在李蓉签字后所写，且被告申请两证人出庭作证，证明原告于2013年3月16日到被告李蓉所在单位，以借条过期因而需要李蓉签字证明为由要求李蓉签字。

    法院审理后认为，原告刘莲梅与被告谢铭之间因借款产生的民间借贷关系，有被告谢铭向原告出具的借条为凭，足以认定。两笔债务约定支付利息，折合月利率均为20‰，不违反法律规定，可以予以支持。关于第一笔借款，即2011年3月1日被告谢铭所借款项20000元，被告李蓉在借条上明确注明身份为证明人，故原告要求被告李蓉对该笔债务承担担保责任的请求，法院不予支持。

    法院同时认为，关于第二笔借款，即被告谢铭于2011年4月6日向原告所借款项30000元，两证人证明原告系以借条到期，要求被告李蓉证明借款关系为由要求其签字，被告李蓉签字后添加的“担保人”并未得到其认可，且字迹明显为添加，因此，原告要求被告李蓉承担保证责任，与法无据，不予支持。据此，法院作出上述判决。（文中人物均为化名）