本网讯（廖诗强）  11月29日，江西省广昌县人民法院审理了一起买卖合同纠纷案。法院判决被告盛勇机电有限公司15日内向原告抚州气电有限公司支付80000元货款。

    2009年8月19日，原、被告双方签订了《订货合同》，合同约定：由原告向被告提供变压器3台，价格为180000元；交货地点为江西省广昌县某工地；结算方式及期限：货到工地3个月内付清所有货款。

    合同签订后，原告于2010年10月28日将被告订购的3台变压器运至广昌县某工地交予被告，后被告于2010年12月15日向原告支付货款100000元，尚拖欠80000元，原告经多次催要无果，遂向广昌县人民法院起诉。

    被告对欠原告100000元货款的事实无异议，但在庭审中被告辩称，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，依法不能获得胜诉判决。

    针对被告的辩称，原告方向法庭提供了一组书面证据，该组证据显示：原被告法定代表人在2012年5月至8月期间有过多次通话、通话时间不等，之后原告法定代表人多次拨打被告法定代表人的电话，被告法定代表人均未接。原告的该组证据用以证明在此期间向被告通过电话主张过债权，因而发生诉讼时效中断的事由，未超过2年的诉讼时效。被告认为该组证据不能显示向被告主张债权的内容，不足以证明产生诉讼时效中断事由。

    法院认为，原被告签订的《订货合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，该合同合法有效；合同签订后，原告按合同约定于2010年10月28日将合同规定的货物如数运至被告工地，并由被告签收。至此，原告已按合同的约定履行完义务，但被告收货后，只向原告履行了部分付款义务，而未按合同的约定在收货后3个月内全部付清货款，其行为属违约行为，故原告依合同约定要求被告付清所拖欠的货款，于法有据，应予以支持。

    法院同时认为，被告关于原告的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩意见，法院结合原、被告之间签订的《订货合同》中约定的付款期限和被告收到原告货物的日期计算，本案的诉讼时效的起止时限为：2011年1月29日至2013年1月28日，且原告法定代表人在2012年5月至8月间与被告法定代表人有过电话联系，此后多次拨打被告法定代表人电话其未接。结合被告欠原告80000元货款的事实和日常生活经验综合分析，认定原告向被告主张过债权的可能性大于未主张债权的可能性，已达到了民事诉讼证据的高度盖然性的证明标准，完成了举证义务。被告反驳这一事实，有责任加以证明。因被告没有提供相关证据，由其承担举证不能的不利后果。

    据此，法院作出了上述判决。