【案情】        

    李映和几个朋友到“火辣辣”火锅店就餐。就餐过程中，因琐事与邻桌杨小松等人发生了争执，李映举起拳头欲殴打杨小松，被服务员及时劝止。杨小松离开后不久，便带着一批人手持木棍气势汹汹的返回火锅店，将李映等人打伤。几名服务员见状，及时上前加以劝阻但是无效，服务员见状马上拨打了110报警电话，杨小松等人见状便迅速逃散。李映认为自己的生命权、身体权、健康权遭受了非法的侵害，在无法找到杨小松的情况下，遂将“火辣辣”火锅店起诉到法院，要求“火辣辣”火锅店赔偿其损失。

    【分歧】

    对火锅店是否应承担赔偿责任存在两种意见：

    一种认为李映等人有权向“火辣辣”火锅店主张赔偿损失。因李映等人作为消费者到“火辣辣”火锅店消费，作为经营者的“火辣辣”火锅店除应提供餐饮等相应服务外，还负有保障在该店内就餐的所有顾客人身安全不受侵害的义务。李映与邻桌杨小松发生争执后遭受杨小松等人殴打，“火辣辣”火锅店当然负有不可推卸的责任。换言之，在其地盘上受侵害，理应由其买单。

   另一种观点认为李映等人无权向“火辣辣”火锅店主张赔偿损失。 虽然“火辣辣”火锅店负有保障李映等就餐者在其店内就餐时人身不受侵犯的义务，但火锅店显然已经尽到了其应尽的安全保障义务，其不该为李映等人遭受殴打买单。

    【评析】：

    笔者同意第二种意见，即李映无权向“火辣辣”火锅店主张赔偿责任。

    本案主要涉及场所主人的安全保障义务问题。“火辣辣”火锅店对于在其场所内就餐的顾客负有安全保障义务，这是勿容质疑的。但在本案中，李映等人与杨小松等人从最初发生争执，李映拳头挥动之时，火锅店服务员就及时并有效地进行了制止。而在杨小松离开后不久，便带了一行人手持木棍杀回店内殴打李映等人之时，店内的服务员也及时制止并报警。可以说，“火辣辣”火锅店在此事件中，很好地履行了其应尽的义务。依据《人身损害赔偿解释》第6条规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。本案中，“火辣辣”火锅店已经尽到了应当注意的义务，对李映等人受杨小松等人殴打并无过错，故不须承担赔偿责任。