陈戈宜、罗启成如今均为年过五旬的老人了,虽然他们已协议离婚后，但离婚后的生活依然不平静，官司缠身。

    1982年11月9日，陈戈宜、罗启成在陆川县大桥乡人民政府登记结婚，1983年7月29日生育一子，现在南宁市务工。罗启成系广西河池某工业集团公司职工，2009年3月办理内退手续。陈戈宜、罗启成因感情破裂，双方协议离婚，于2009年2月20日到河池市金城江区人民政府办理离婚登记手续，双方签订的《离婚协议》主要内容为：1、双方共同的房产分配：双方共同的房子，离婚后归女方所有（如女方改嫁该住房归男方）；2、双方共同的家庭财产分配：电视机一台、电冰箱一台归女方；3,双方婚生儿子，生于1983年7月29日，已成年，可由其自由选择；4、双方无共同的债务、双方无共同的债权、双方无共同的存款。

    协议离婚后，罗启成搬出与陈戈宜共同居住、由罗启成工作单位分配（租赁）给单位职工的住房，陈戈宜单独居住至今。

    此后，陈戈宜曾以离婚后生活困难、儿子的生活费、医疗费、教育费应获补偿，以及罗启成住房公积金应予分割等问题为由提起诉讼，请求罗启成补助其生活费10000元、补偿抚养儿子的各项费用2880元、分割罗启成两期住房公积金共计13673元。

    2011年7月26日，一审法院作出民事判决：一、由罗启成支付给陈戈宜住房公积金6673元；二、驳回本案陈戈宜的其他诉讼请求。判决后，陈戈宜不服提起上诉，河池市中级人民法院作出民事判决：“驳回上诉，维持原判”。

    二审判决生效后，陈戈宜不甘心，她再次向河池市金城江区人民法院提起诉讼，她以前夫罗启成未帮其交纳住房房租为由，要求法院判令被告罗启成应帮其交纳租金否则支付50000元购房款。              

    法院查明，双方《离婚协议》第一条约定的房产，即原双方共同居住的单位职工宿舍，系内部分配（租赁）给单位职工居住的单位宿舍，属单位产权，陈戈宜、罗启成均无产权。

    河池市金城江区人民法院审理后认为，陈戈宜、罗启成双方在平等、自愿、协商一致基础上订立离婚协议，且已办理了相关的离婚登记手续，该协议应属有效协议，双方当事人应当履行。但离婚协议的第一条：“双方共同的房子，离婚后归女方所有（如女方改嫁该住房归男方所有）”，而该住房实际是内部分配（租赁）给单位职工居住的单位宿舍，产权属产权单位，罗启成作为单位职工，享有的只是依单位住房政策获得的有条件的使用权，并非所有权，该房不构成陈戈宜、罗启成夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，因而不能作为陈戈宜、罗启成双方离婚时或离婚后的财产进行分割，离婚协议对该房的产权进行分配，属无权处分，因此该条款没有法律效力。至于罗启成对该职工宿舍享有的有条件的使用权，是依附于产权单位的相关制度和政策，其处分该权利的效力应处于待定状态，且陈戈宜、罗启成双方在离婚协议中并没有对该住房的租金进行约定，故陈戈宜请求罗启成应帮其交纳租金否则支付50000元购房款没有法律依据，应予以驳回。

    据此，河池市金城江区人民法院作出一审判决：驳回陈戈宜的诉讼请求。

    一审判决后，陈戈宜不服，向河池市中级人民法院提起上诉。

    河池市中院审理后认为，陈戈宜与罗启成已于2009年2月20日协议离婚，离婚协议是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，本应确认其法律效力。但陈戈宜与罗启成所居住的房屋所有权属于单位，双方却在协议中约定“共同的房子，离婚后归女方所有”，这一约定处分了不属于双方当事人的财产，且未取得房屋所有权人的同意，故该条款应视为无效。该无效条款的存在不影响离婚协议其他内容的效力，双方应当按照离婚协议的其他约定履行自己的义务。而在离婚协议中，没有约定罗启成应当为陈戈宜支付房屋租金，否则应当赔偿陈戈宜50000元买房款的内容，故陈戈宜的上诉请求没有事实和法律依据。

    综上所述，中院认为，原判认定事实清楚，审判程序合法，判决正确。陈戈宜的上诉理由于法无据，中院不予支持。

    据此，河池市中院日前依法对此案作出了终审判决，驳回上诉，维持原判。