2011年5月23日，原告黄明、张力、赵亮亮与被告明海装饰有限公司签订建筑工程合作协议书，约定由原、被告双方共同承建明海装饰有限公司职工宿舍楼，合作方式为根据宿舍楼建筑实际投资金额双方各投资50%，利润也各分红50%计算。之后三原告开始施工兴建职工宿舍楼，在建成了二楼楼面后停工。2012年7月10日，三原告与钱茂发签订了明海装饰宿舍楼建筑施工退出协议，协议中约定：“1、明海装饰有限公司同意退回黄明、张力、赵亮亮建筑施工时所投入总资金（含升降机租金）共计人民币壹拾叁万陆仟元正；2、黄明、张力、赵亮亮同意原承建合同作废，并退回原合同及投资款收据给明海装饰有限公司，同时愿意只退回原投入总资金，明海装饰有限公司与黄明、张力、赵亮亮双方在本协议时，明海装饰有限公司开具总投资136000元的欠条给黄明、张力、赵亮亮；3、明海装饰有限公司在协议签订60天内一次性付清黄明、张力、赵亮亮原投资的136000元，如明海装饰有限公司到期未付清给黄明、张力、赵亮亮，明海装饰有限公司承担黄明、张力、赵亮亮从2011年5月21日工程投资款每元按月息2分计算给黄明、张力、赵亮亮；4、黄明、张力、赵亮亮在本工程建筑施工过程中，还欠付以下工程材料费和工资：钢筋41100元......；5、以上欠付的工程材料款和工资已经明海装饰有限公司及黄明、张力、赵亮亮双方认可，黄明、张力、赵亮亮对以上债务不承担，由明海装饰有限公司全权承担处理。除此以外的异议问题由明海装饰有限公司核实后，由明海装饰有限公司出面处理......”，钱茂发并于同日向三原告出具了136000元的欠条1张。后此款经原告多次催要，钱茂发于2012年12月4日向三原告出具了人民币100000元的盖有明海装饰有限公司财务专用章的中国工商银行转账支票1张，但三原告并未收到此款。2013年1月14日，原告遂诉诸法院，要求被告支付三原告垫付的工程款136000元，并从2011年5月21日起按月息2分给付利息至款项付清时止；2、要求被告支付三原告垫付的钢筋款41100元，并支付利息20000元；3、要求被告承担本案全部诉讼费用。。

　  另外，2012年5月7日，被告明海装饰有限公司在工商行政管理局对法定代表人进行了变更，变更之前的法定代表人为钱茂发，变更后的法定代表人为吴强。被告明海装饰有限公司对该变更事项未通知三原告。

    【分歧】

    对钱茂发的行为是否构成表见代理，明海装饰有限公司应否向三原告承担责任存在两种不同意见：

    第一种观点认为，钱茂发系个人行为，应当由其自己承担责任。

    第二种观点认为，钱茂发对外是代表公司行为，由此产生的法律后果应当由公司即明海装饰有限公司承担。

    【管析】

    笔者赞同第二种观点。

    钱茂发在作为被告明海装饰有限公司法定代表人期间，代表被告与原告黄明、张力、赵亮亮签订建筑工程合作协议书，之后相关事宜均系由钱茂发出面协调处理，被告法定代表人变更登记后，亦未明确告知三原告，三原告处于对钱茂发的信任，与钱茂发签订宿舍楼建筑施工方退出协议，在主观上并不存在疏忽怠慢的重大过失乃至恶意，因此，三原告已经尽到其所可能尽到的注意义务，符合民法意义上的善意相对人的特征。在退出协议及欠条中约定的付款期限届满后，经三原告多次催要，钱茂发向三原告出具了盖有明海装饰有限公司财务专用章的转账支票，无论被告是否知情，钱茂发使用被告财务专用章的行为可与其在合作兴建职工宿舍楼的一系列行为相互印证，在客观上形成钱茂发具有处理被告相关事宜的代理权表象，足以使三原告相信钱茂发签订退出协议及出具欠条是被告所决定的，故在被告法定代表人发生变更后，钱茂发与三原告签订退出协议，同意退还三原告投资款并承担钢筋款的行为，构成表见代理，其代理签订的宿舍楼建筑施工方退出协议合法有效，对被告具有法律约束力。原告黄明、张力、赵亮亮与被告明海装饰有限公司签订建筑工程合作协议书，并约定由原、被告双方共同承建明海装饰有限公司职工宿舍楼，根据宿舍楼建筑实际双方各投资50%，利润亦按50%进行分红，可认定原、被告之间形成了合伙法律关系。原、被告签订退出协议，表明被告同意三原告退伙，被告理应按照退出协议的约定支付三原告投资款。被告未按约定支付原告投资款，属违约，故对三原告要求被告支付投资款的诉请，应予以支持。原、被告对利息已经做出明确约定，且不违反法律规定，故对原告要求被告支付利息的诉请，亦应支持。关于三原告要求被告支付钢筋款的诉请，笔者认为，三原告与被告在退出协议中已经明确约定该笔债务由被告负责偿还，故对原告的该项诉请，应予以支持；因三原告与被告在退出协议中对逾期支付钢筋款的利息并未作出明确约定，但被告逾期付款确给三原告造成了一定的损失，故宜参照中国人民银行公布的同期贷款标准利率计算其损失。（文中人物均为化名）