李远达是某市基础工程有限公司的员工。2009年3月27日，李远达在宿舍休息时遭到同公司其他员工殴打，李远达受伤，加害人外逃。2010年10月18日法院以寻衅滋事罪对加害人定罪判刑。李远达2010年10月25日收到该判决后，向被告人社局提出工伤认定申请，人社局以申请超过了《工伤保险条例》规定的1年期限为由，下达了《不予受理通知书》（案例中所用人名为化名）。

    【争议】

    关于李远达的申请是否超过了法律规定的1年申请期限，本案将如何处理，存在两种意见：

    第一种意见认为根据《工伤保险条例》的立法本意，该1年期间是可变期间，当有不可抗力存在时，1年期间可以适当延长。李远达超期申请，存在不能归责于本人的原因，申请时限可以适当延长，被告应当予以受理。

    第二种意见认为《工伤保险条例》规定的1年申请时限是除斥期间，李远达超期申请，被告不应受理。

    【评析】

    笔者同意第一种意见。

    1.国务院法制办公室对《关于对〈工伤保险条例〉第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函中规定：申请时限应扣除因不可抗力耽误的时间。故《工伤保险条例》规定的1年申请时限并非除斥期间。当有不可抗力存在时，可适当延长。该复函于2005年2月1日作出，可以适用于本案。

    2.本案中由于加害人逃逸，公安机关未能查明伤害发生原因，而无法认定工伤，并非劳动者不积极行使权利，而是无法行使权利。《工伤保险条例》之所以规定申请工伤认定的法定期限，是出于促进预防、康复优先和及时保障的立法初衷，如果不允许申请工伤认定，显然与此相悖。  

    3.用人单位的申请期限可以延长，而劳动者的申请期限却不可以延长，不尽合理。从保护工伤职工利益的立法原则和关怀弱势群体的立法精神看，《工伤保险条例》规定的一年申请时限可以适用中止、中断，待原因消失后再重新计算。

    4. 除斥期间是民法学中关于时间的概念，是否当然适用于行政法领域尚无定论。