我国刑法第69条规定：“判决宣告以前一人犯数罪的，除判死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑以下，数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑最高不能超过二十年”。该条但书的规定，体现了国刑法教育与惩罚相结合的原则，在立法者的主观意愿，是要通过一定期限的教育改造，使犯罪分子转化为守法公民，这在某种角度上说，是对犯罪分子的一种保护。但是，“一人犯有数罪决定应当执行的刑罚，应当遵循一下的准则，这关系到正确适用刑罚，预防和打击犯罪问题”。笔者认为，对数罪并罚规定刑罚的上限，存在诸多弊端，笔者试从以下几方面加以分析：

     一、规定数罪并罚的上限，违背了法律面前人人平等的宪法和刑法原则。如费某、万某共同犯抢劫罪和故意伤害罪，费某又犯盗窃罪和寻衅滋事罪，其中费某因犯抢劫罪被判处有期徒刑15年，犯故意伤害罪被判处有期徒刑10年，犯盗窃罪被判处有期徒刑8年，犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑4年，合并执行有期徒刑20年。万某因犯抢劫罪被判处有期徒刑15年，犯故意伤害罪被判处有期徒刑10年，合并执行有期徒刑20年。该案中，费某除与万某共同犯抢劫罪和故意伤害罪外，又犯盗窃罪和寻衅滋事罪，其主观恶性与社会危害性显然较万某严重，但因为数罪并罚规定了最高期限，其实际受到的刑罚则与万某相同，这就造成了适用法律上的实际不平等。

    二、规定数罪并罚的最高期限，违背了罪刑相适应的刑法原则。我国刑法第五条规定：“刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应”。毛泽东同志也说过：“重罪轻判不对，轻罪重判也不对”。但是，规定了数罪并罚的最高期限，就极有可能造成重罪轻判，甚至是有罪不罚。如上述案例中的费某，其所犯的抢劫罪和故意伤害罪就足以判处有期徒刑20年，其最终受的刑罚也只有20年，如此一来，其所犯的盗窃罪和寻衅滋事罪实际上岂非没受到处罚，这有悖于刑法的罚当其罪的原理。

    三、规定数罪并罚的最高限，使刑罚的判断功能模糊不清。“国家对各种犯罪行为的社会危害性的程度所作的判断，就表现在所规定的轻重不同的刑罚上。刑罚是犯罪的法律结果。”刑罚的轻重，是对犯罪行为的社会危害性所作的判断，规定数罪并罚的最高期限，使得犯罪分子的主观恶性及社会危害程度在刑罚中不能体现，刑罚的判断功能丧失。

    四、规定数罪并罚的最高限，不符合国际上的通常做法。中华法系，是由罗马法系（大陆法系）发展变化而来，并且结合我国的具体国情，因而具有中国特色。但是，国际上绝大多数国家特别是英美法系国家，刑罚除终生监禁外，其有期徒刑（包括数罪并罚）不设上限，有的案例甚至判处被告人有期徒刑一百余年，当然这实际上并不需要，因为现在的人没有这么长寿，但这反映的是一个罪刑法定和罪刑相适应的法律原则问题。