2011年4月和2012年7月，被告兴旺房地产开发公司（化名）以资金困难为由分别向原告徐大名（化名）借款人民币1700多万元、160多万元，并签订了借款协议，约定借款时间为3个月，被告承诺以自有的房屋及部分在建商住楼作借款抵押担保，被告若逾期归还借款，则向原告支付欠款总额的20%违约金。但归还借款期限届满后，被告仅偿还了80多万元，尚欠1780多万元未偿还，虽经原告催促，仍没有效果。原告于是在今年1月4日向我院起诉，请求判令被告立即偿还上述借款并支付违约金和利息2200多万元。承办法官在接手案件之初，双方对借款数额争议很大，特别是对约定违约金、利息意见分歧更大，被告法定代表人陈述了自已的意见后就一直躲避法官的调查和询问，调解工作一度陷入僵局。承办法官采取多举联动调解的方式做当事人的工作，首先多次深入被告公司了解生产经营情况和偿还能力；其次邀请被告法定代表人的亲属到场参与调解；其三是通过在双方当事人心目中有威望的本院有关领导、法官做工作。通过一系列的努力，促成双方当事人达成了调解协议。原告愿意放弃利息和违约金的请求，收回借款本金 1780多万元，双方尽释前嫌，握手言和。

　　蝶山法院法官坚持将调解工作贯穿于诉讼全过程，通过诉前调解、庭前调解、庭后调解等方式，借助社会各种力量协助调解，最后促成了当事人的和解，确保案结事了，切实做到了为大局服务、为人民司法，向人民群众提交了一份满意的答卷。