实践中，由于押金的名称较多、叫法不一，如“押金、押租金、保证金、风险抵押金、风险保证金、风险质押金”等，以及法律、法规对其性质没有明确的规定，导致了对该条款性质及适用存在不同的理解和认识：

    一种观点认为，将该押金视为定金，适用定金罚则的规定，即给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行债务的，应当双倍返还定金。

    另一种观点认为，租赁合同中的押金不同定金，它是对承租人可能造成租赁物的损害以及租金拖欠的担保，具有违约金的性质。

    笔者赞同第二种观点。理由如下：

    首先，押金不同于定金。其一，定金适用于不同类型的合同，如买卖合同、承揽合同，范围较广，不受限制；而押金只适用于租赁合同、旅客住店合同等有限的合同中。其二，定金适用于合同的双方当事人，是对给付定金方和受领定金方的双向担保，具有惩罚性；押金的主体是单方固定，是一种单向担保，交付押金为承租人或第三人，受领租金一方为出租人，担保范围涉及租金、租赁物、损害赔偿，产生返还或抵扣的法律后果，具有补偿性；而出租人不履行其债务时，则无法在押金上追究其违约责任。

    其次，押金也不同于抵押、质押。(1)押金不同于抵押。抵押权是针对财产的交换价值而设定的一种物权，抵押权的成立与存续，只需登记即可，不必转移标的物的占有。而押金的载体是货币，是以其所有权设定担保的物权，转移货币的所有权。(2)押金也不同于质押。作为押金载体的货币具有可替代性，发生返还押金情形时，返还的不是原物。而质押的载体是特定物，不具有替代性，返还财产时必须是原物。

    再次，依照最高人民法院《关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第118条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”。如果当事人订立合同条款没有明确表述为适用“定金”，也没有其它约定适用定金的情形，则不能认定为定金。

    综上所述，租赁合同中的押金条款不宜将其定性为定金，若双方无特别约定，不能适用定金罚则的规定。在租赁关系存续期间，承租人不得无故请求出租人返还所交付的押金。除非出现双方的租赁关系终止，且没有不履行合同债务的情形，承租人才能请求其退还押金。但是，对于超过法定限额的押金余额，承租人则可以随时行使返还请求权，或者通知其将超出部分予以抵充租金。

    （作者单位：岑溪市法院）