原告黑龙江某典当有限责任公司（简称典当公司）诉称其于2006年12月7日与被告黑龙江某房地产开发有限公司（简称房产公司）订立了商品房买卖合同，购买该房产公司开发的住宅小区的17处房产，并已全额缴纳购房款532万元，要求该房产公司交付17处房产。该房产公司虽认可签订商品房买卖合同一事，但认为双方只是以买卖房屋合同的形式进行借贷，故只同意按照购房价格加上同期银行利息返还借款，还表示诉争房产中大部分已另行交付他人冲抵欠款，双方要求分歧巨大。办案法官接手案件后，立刻着手查封涉案的17处房产，并多方位、多渠道开展走访调查，了解到该房产公司所言非虚，该住宅小区“一房两卖”、“一房多卖”的比例很大，且部分诉争房屋确已有人入住。

    案件审理过程中，原告典当公司为证明双方系商品房买卖关系举示大量证据，被告房产公司虽主张双方系抵押贷款关系，但未能举证。办案法官敏锐地察觉到此案的特殊性，如果简单地依照举证情况支持原告诉请，势必在执行中引发严重冲突，不但无法案结事了，反而会引发多重矛盾纠纷甚至是群体事件。办案法官在充分了解事实真相的基础上，着手进行艰难的调解。因双方分歧过大，原、被告两家公司彼此之间缺乏信任，调解工作始终处于拉锯状态。

    今年年初，此案纳入到该院长期未结诉讼案件专项清理活动范围，院长办公会听取专项汇报后，提出了明确的指导原则，指定审判委员会专职委员作为包案领导进行督促、协调，并由民二庭庭长带领办案法官一同跟进案件调解。首先，着手研究案件调解难以取得突破性进展的症结：一是被告房产公司“一房多卖”多时，一直相安无事，致使原、被告双方对此案的重大社会影响认识不足，故双方在谈判中始终坚持己见，不肯让步；二是原、被告两家公司认为案件到了法院，就不用着急了，就算无法和解也能拿到法院判决，故对协商谈判都不够积极主动；三是原、被告均委托代理人出面协商、谈判，由于没有实质决策权，很多分歧之处都无法在谈判中当场定夺、解决。

    据此，该院有针对性地调整了调解方案，一方面向双方代理人明确提示诉讼风险，分析该案的社会影响及法律后果，通过代理人促使公司负责人正视此案问题的严重性；另一方面，由包案领导、民二庭庭长共同做双方工作，推动一直始终处在幕后观望的双方负责人当面协商，并针对分歧提出具体调解意见。最终，原、被告达成和解协议，被告以其案外房产抵给原告，交付完毕后，原告即提交了撤诉申请，这起历时3年的一房多卖纠纷也画上了完满句号。