“愿意接受惩罚的人”，这是东莞法院对于一个残忍凶犯的婉约解释。不难看出，这样的解释里是充满无限温情的，甚至考虑了下一个凶犯的犯罪感受，用这样的不施以重刑，可以让更多的凶犯愿意“自首”。这种类似保护凶犯生命安全的做法，当然会招来全国的质疑。质疑是一种民意，或者说一种民愤，暂不说。从依法治国的角度上看，已经完全失去了打击犯罪、震慑犯罪的作用。这样的轻判，极具有怂恿犯罪的司法嫌疑。如果法院都使用这样的方式审判残忍的凶犯，恐怕以后会有更多无辜者，残忍地死于非命。杀人、强奸、掠夺完了；穷凶极恶作孽完了，然后以自首作结，配合法院的温情审判。对于凶手来说，不乏为一个完美的结局。

    再看另一句对凶犯的温情借口回应：有激烈反抗行为，才导致被告杀人。准确地、入木三分地来看这句话，其实本身已经失去人类语言的意义。女子遭遇强奸，难道不能“激烈反抗”？试问东莞法院，该女子在遭遇强奸时，是不是应该宽衣解带，笑脸相迎？拟或再准备好避孕套。从这样的专业性术语较强的司法解释分析，也许只有被奸女子这样做了，才会让东莞法院满意。凶犯的残忍已经失去人性，法院审理失去人性的罪犯，却如此“人性”。法律的宽与严，人性的丑与美，在此刻的东莞市显得那么难以分辨，模糊不清。

    此案是非公开审理、非公开宣判，尤其是宣判是在羁押罪犯的看守所进行的，引发网民强烈质疑，而且没有通知被害人家属到场。华南理工大学法学院院长徐松林说，宣判时未通知被害人家属到场，程序上的确有瑕疵。程序上出了问题，过程也难免有纰漏。法学专家的判断，网友的质疑，一种常识性的东西，能绕开谁呢？明明白白地说，这是一起吃不着原告，只能吃被告的官司，因为原告的生命已经被摧残致死。法院对凶犯实行“开小灶”式的单方面宣判，致使这种色彩只会显得更加真实。

    最后说说网民对东莞法院的质疑。其实百姓能做什么呢？呼吁、谴责、再到无奈地谩骂，百姓对于不满、不公、不明的社会现状只能这样。而且广东省委书记汪洋也说，允许老百姓骂娘。但汪洋书记也知道，老百姓绝不会无端地骂娘。该案件发生以来，百姓的质疑一浪高过一浪。社会舆情到了这种境地，东莞法院不知知道与否？东莞的上级法院不知知道与否？有时候笔者无聊地觉得：在公众的谩骂声中，官员的收场近乎一场无与伦比哲学。关于东莞这个案件，还是拭目以待吧。