一是原告由分散走向集中，出现集体维权的新情况。由于视频作品的投资、制作、发行、转让等已形成完整的产业链，涉及主体众多，其著作权往往分属不同的权利人。这种情况反映在案件上，就表现为原告比较分散。但由于分散维权带来的成本提高，权利人开始以集体维权的形式应对视频网站的迅猛发展。2010年，以北京优朋普乐科技有限公司为原告的案件即有244件，被告集中于上述7家网站。

    二是视频网站互诉现象严重，诉讼主张日益多元化。权利人起诉视频网站是涉视频案件的最主要类型。随着视频市场规模的扩大以及竞争势态的加剧，视频网站开始主动将著作权诉讼作为排挤竞争对手的重要策略。在2010年新收案件中，上述7家网站互诉的案件共105件，占到上述全部案件的15%。此外，不正当竞争、名誉权等诉讼亦开始成为视频网站开展竞争的工具，典型如酷6网诉优酷网关于“酷6网世界杯流量数据造假”侵犯名誉权纠纷案，优酷网诉搜狐网关于“盗版基地”名誉权纠纷案等。

    三是侵权成本较低，视频网站侵权行为屡禁不止。早期涉及视频案件中，由于认识上的误区，视频网站以“避风港原则”作为抗辩理由，多出于试探性的态度。随着视频网站案件数量的不断增多，法院的裁判意见也日趋成熟和统一，“避风港原则”一般难获支持。但2010年，90%以上的视频网站仍然以“避风港原则”作为主要抗辩理由，却并非属于认识上的误区，而属于在行为方式上的“恶性循环”：播映新片——侵权——赔偿——再播映——再侵权——再赔偿。

    为进一步规范核心区内视频网站的经营，推动影视文化创意的发展，海淀法院民五庭建议：一是进一步统一涉视频案件的裁判标准，建立信息共享机制，确保各级法院执法统一性；二是积极发挥调解尤其是诉前调解的作用，引导当事人合理诉讼，通过典型案件在先判决的引导作用，做好关联案串案的调解工作；三是加强与版权局、文化部、广播电视总局等监管影视作品内容和保护作品版权的部门合作，充分发挥互联网协会、中国电影著作权协会等行业组织在调解中的作用。

    （作者单位：北京市海淀区人民法院）